Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-754/2021
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Востриковой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Востриковой Татьяны Николаевны к МУП "Горэлектротранс" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Вострикова Т.Н. обратилась с иском к МУП "Горэлектротранс" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1 марта 2011г., работает водителем трамвая. Приказом от 3 июля 2020 года N 28Н она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем не доказан факт нарушения трудовой дисциплины, не доказано, что она умышленно прикрыла видеокамеру перчаткой в целях уклонения от соблюдения требований трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка. С должностной инструкцией и другими документами, ссылка на которые имеется в приказе, работодатель ее не знакомил; трудовой спор рассматривала не комиссия по трудовым спорам, а комиссия по конфликту интересов, что противоречит нормам трудового законодательства.
С учетом уточнения требований Вострикова Т.Н. просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ NН и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Вострикова Т.Н. и ее представитель Семенов А.К. поддержали заявленные требования. Истец пояснила, что в листе ознакомления с Положением о системе видеонаблюдения в организации, утвержденным приказом от 22 апреля 2020г. N (л.д.77) содержится не ее подпись; подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией не оспаривала, но ссылалась на то, что ей была представлена должностная инструкция иного содержания, в которой не имелось пункта, касающегося видеонаблюдения.
Представитель ответчика МУП "Горэлектротранс" Щербаков М.Н. исковые требования не признал, считая приказ о привлечении Востриковой Т.Н. к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, указав, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись, о видеонаблюдении истцу было известно, поскольку в трамвае установлены знаки "ведется видеонаблюдение", о совершенном проступке работодателю стало известно 15 июня 2020 года после просмотра видеоматериалов, из которых видно, что Вострикова Т.Н. перчаткой закрыла видеокамеру в кабине трамвая. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, от истца были получены объяснения, ее приглашали на заседание комиссии, куда она не явилась. Рассмотрение факта нарушения истцом должностной инструкции комиссией по конфликту интересов, к компетенции которой относится рассмотрение данных вопросов, не нарушает прав истицы. В комиссию по трудовым спорам Вострикова Т.Н. не обращалась.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Вострикова Т.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Судом не учтено отсутствие дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора в части ведения видеонаблюдении за работником во время работы, недостоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение довода об ознакомлении ее с Положением о системе видеонаблюдения, изменениями, внесенными в должностную инструкцию. В нарушение норм процессуального права суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи в листах ознакомления.
Выслушав объяснения истца Востриковой Т.Н. и ее представителя Семенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Вострикова Т.Н. работает в МУП "Горэлектротранс" водителем трамвая службы подвижного состава.
С истицей заключен трудовой договор N от 1 марта 2011 года и дополнительные соглашения к трудовому договору от 3 октября 2011 года и 1 июля 2018 года в связи с реорганизацией предприятия. Согласно трудовому договору, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, добросовестно выполнять работу по специальности (должности), в соответствии с должностной инструкцией, разработанной на предприятии, а также действующим законодательством, бережно относиться к любой собственности работодателя, находящейся на рабочем месте, обеспечивать сохранность имущества предприятия, инструментов, приборов приспособлений, механизмов (т.1, л.д. 5-7).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП "Горэлектротранс" (Приложение N 1 к коллективному договору), утвержденными 11 декабря 2018 года, работники обязаны работать добросовестно, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МУП "Городской электротранспорт", дисциплину труда (вовремя приходить на работу, соблюдать продолжительность рабочего времени), своевременно и точно исполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, распоряжения администрации (вышестоящих руководителей), повышать производительность труда, улучшать качество работы, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, антитеррористические требования и требования транспортной безопасности, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний по охране труда (п. 4.11.);
Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него должностными, производственными, технологическими инструкциями и положениями, правилами по эксплуатации и ремонту оборудования, транспорта независимо от того, повлекло или могло повлечь это нарушение отрицательные последствия для нормальной производственной деятельности предприятия (п. 9.1.)
Приказом от 3 июля 2020 года NН, с которым истец ознакомлена под роспись в тот же день, Вострикова Т.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке трамвая N перед выездом из депо водитель трамвая 1 класса Вострикова Т.Н. закрыла резиновой перчаткой объектив видеокамеры, находящейся в кабине водителя трамвая и работала на линии с закрытой видеокамерой, чем нарушила п. 2.2.2. должностной инструкции водителя трамвая МУП "Горэлектротранс" (т.1 л.д.43).
Основанием для издания приказа послужили служебная записка ведущего специалиста ОЭБ К.А.В. от 8 июня 2020 года, протокол N 5 заседания комиссии по конфликту интересов от 26 июня 2020 года, объяснительная водителя трамвая Востриковой Т.Н. от 10 июня 2020 года.
Согласно служебной записке ведущего специалиста ОЭБ К.А.В. от 8 июня 2020г., при просмотре записи с видеокамеры, установленной в кабине водителя трамвая N под управлением водителя 1 класса Востриковой Т.Н. за 5 июня 2020г. установлено, что при заступлении на работу Вострикова Т.Н. закрыла объектив видеокамеры резиновой перчаткой (т.1, л.д.42).
В пункте 2.2.2 должностной инструкции водителя трамвая, утвержденной приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 18 марта 2020 года N 211, предусмотрено, что при приемке трамвая водитель должен проверить комплектность системы видеонаблюдения - наличие камер, их ракурс, наличие и целостность пломб установленного образца, а также чистоту объективов, отсутствие на объективах веществ или предметов, искажающих изображение; проверить исправность системы видеонаблюдения - на цифровом экране в кабине трамвая должно быть четкое изображение со всех видеокамер, установленных на транспортном средстве, а также должен гореть индикатор записи в виде кружка красного цвета, время на экране должно соответствовать текущему; осуществлять выезд на линию с выявленными замечаниями системы видеонаблюдения без разрешения диспетчера запрещено (л.д. 47-66, 1 том).
Судом проверялись доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с данной должностной инструкцией, которые признаны несостоятельными.
Так, в листе ознакомления с внеплановым инструктажем "Об утверждении должностной инструкции водителя трамвая" (приказ N 211 от 18 марта 2020г.) указана дата (25 марта 2020г.) и росчерк подписи в строке "Вострикова Т.Н." (том 1,л.д.112).
Объяснения истицы относительно принадлежности ей подписи в листе ознакомления с приказом непоследовательны.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 декабря 2020 года, Вострикова Т.Н. не оспаривала свою подпись в листе ознакомления с приказом N от 28 марта 2020 года, указав, что получила инструкцию, но с ней не знакомилась (л.д.179, 1 том).
Замечания на протокол судебного заседания в этой части истица не приносила, содержание протокола соответствует аудиозаписи.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истицы, суд правильно признал, что работодатель исполнил свою обязанность об ознакомлении Востриковой Т.Н. с должностной инструкцией и вручил ей копию данного документа. То, что истец не изучила должностную инструкцию, находится в зоне ответственности самого работника, а не работодателя, поскольку обязанность знать ее положения вытекает из условий заключенного с истицей трудового договора.
Впоследствии истица указала, что расписалась за приказ от 18 марта 2020г. N, а не за ознакомление с инструкцией, в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что подпись ей не принадлежит, ее знакомили с инструкцией иного содержания.
Учитывая непоследовательность позиции истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи истицы в листе ознакомления с приказом от 18 марта 2020г.
В суде первой инстанции истица такого ходатайства не заявляла, просила провести почерковедческую экспертизу ее подписи в листе ознакомления с приказом от 22.04.2020 N 327 на листе дела 77 (протокол судебного заседания том 1, л.д. 178).
Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу не установлено.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что факт ознакомления истицы с должностной инструкцией подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает.
Из показаний начальника колонны МУП "Горэлектротранс" П.Л.В. - непосредственного руководителя истца, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что она знакомила с должностной инструкцией всех водителей, в том числе и Вострикову Т.Н., под роспись. Показания свидетеля подтверждаются ее подписью в листе ознакомления. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает. Одно лишь то обстоятельство, что П.Л.В. является работником МУП "Горэлектротранс", не свидетельствует о недостоверности ее показаний.
В судебное заседание был представлен и обозревался судом журнал ознакомления.
Довод истицы о том, что ей была выдана иная инструкция, не содержащая положения о видеозаписи, объективно ничем не подтвержден.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что условия и порядок использования системы видеонаблюдения в общедоступных местах и помещениях МУП "Горэлектротранс", а также на транспорте, принадлежащем предприятию, определены Положением о системе видеонаблюдения, утвержденным приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 22 апреля 2020г. N 327.
Согласно указанному Положению, под видеонаблюдением понимается непосредственное осуществление видеонаблюдения посредством использования видеокамер для получения информации об объектах, помещениях, территории и работниках предприятия (п. 1.2.).
Техническое оснащение системы видеонаблюдения включает в себя камеры, мониторы, записывающие устройства (видеорегистраторы) (п. 1.3.).
При обнаружении нарушения правил эксплуатация системы видеонаблюдения ответственный за видеонаблюдение обязан немедленно доложить об этом сотруднику экономической безопасности и составить служебную записку на имя директора предприятия, приняв соответствующие меры по приостановке ее эксплуатации (п. 3.6.).
При установке системы видеонаблюдения уведомление о ее ведении осуществляется посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа в помещения и (или) на территорию предприятия и трамвайных вагонов (п. 4.2.).
Разделом 6 Положения определен порядок использования записей видеонаблюдения (том 1, л.д.67-77).
В судебном заседании ведущий специалист отдела экономической безопасности МУП "Горэлектротранс" К.А.В. показал, что первоначально видеозаписи получает отдел информационных технологий, затем отдел безопасности просматривает записи на предмет наличия нарушений, в случае, если выявлены нарушения, данные записи направляют ему. В отношении истца неоднократно поступала такого рода информация, из отдела безопасности дорожного движения поступила видеозапись с актом, свидетель просмотрел видеозапись, на которой водитель Вострикова Т.Н. закрыла резиновой перчаткой камеру, установленную на потолке, это отчетливо видно на видеозаписи, запись была датирована, по данным фактам он подготовил служебную записку.
Из показаний свидетеля А.Ю.В. - заместителя начальника отдела информационных технологий и телекоммуникации МУП "Горэлектротранс", следует, что он осуществляет контроль технического состояния системы видеонаблюдения на подвижном составе, информация хранится на видеорегистраторах, на жестких дисках, по мере заполнения такого диска автоматически производится новая запись, запись хранится на протяжении 2-3 недель, в случае необходимости передается в отдел безопасности дорожного движения на флеш-носителе.
Судом первой инстанции в судебном заседании обозревалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы дата и время. Из видеозаписи следует, что истец Вострикова Т.Н., находясь в кабине трамвая, подняв руку, закрыла резиновой перчаткой видеокамеру, расположенную на потолке, надев перчатку на объектив камеры. Учитывая место расположения камеры, совершить это действие по неосторожности невозможно. Истец не оспаривала свое изображение на видеозаписи и то, что съемка произведена на рабочем месте, но утверждала, что съемка произведена в другую дату (том 1, л.д. 175, оборот).
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вострикова Т.Н. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно, 5 июня 2020года при приемке трамвая N перед выездом из депо закрыла резиновой перчаткой объектив видеокамеры, находящийся в кабине водителя трамвая, и работала на линии с закрытой видеокамерой, за что была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
До наложения дисциплинарного взыскания работодателем были истребованы от истца Востриковой Т.Н. объяснения по факту выявленного нарушения ( том 1, л.д.46).
Указанный факт был рассмотрен на заседании комиссии по этике, служебному поведению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов на предприятии МУП "Горэлектротранс". Истец была приглашена на заседание комиссии, куда явиться отказалась, о чем был составлен акт от 26 июня 2020 года.
Согласно протоколу N заседания комиссии от 26 июня 2020 года, после изучения представленных материалов комиссия рекомендовала директору предприятия объявить водителю трамвая Востриковой Т.Н. выговор (л.д.45).
Доводы истицы о том, что трудовой спор должна была рассматривать комиссия по трудовым спорам, а не комиссия по конфликту интересов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным. Суд правильно указал, что комиссия осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, установленных Положением о комиссии по этике, служебному поведению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов, утвержденному, утвержденного приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 07 апреля 2020г. N 288(л.д.78-88).
Пунктом 1.3 данного Положения определено, что комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований служебного поведения работников предприятия и урегулирования конфликта интересов, основанием для проведения заседания Комиссии является: информация о нарушении работником этими и служебного поведения работников предприятия (п. 4.1 Положения).
Решение указанной комиссии не является обязательным элементом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изданного работодателем в пределах своей компетенции.
Вопреки доводам истицы, до наложения дисциплинарного взыскания работодатель не должен обращаться в комиссию по трудовым спорам.
В соответствии с положениями главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Работник вправе обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 ТК РФ). В силу ст.391 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Из материалов дела следует, что Вострикова Т.Н. в комиссию по трудовым спорам не обращалась, что не свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим тяжести проступка применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что работодателем учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 27 мая 2020г. N, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа от 3 июля 2020г. NН незаконным.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания с ответчика в пользу Востриковой Т.Н. компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал акт выборки и передачи свидетелем А.Ю.В. в отдел экономической безопасности жесткого диска с записью камеры видеонаблюдения в вагоне, не опровергает выводов суда о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка.
Сотрудник ответчика К.А.В., являющийся ведущим специалистом отдела экономической безопасности МУП "Горэлектротранс", относится к кругу лиц, допущенных к просмотру видеоинформации, в соответствии с разделом 5 Положения о системе видеонаблюдения, утвержденного приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 02.04.2020г. N, его действия по направлению служебной записки на имя директора предприятия соответствуют пункту 3.6. Положения о системе видеонаблюдения.
Обстоятельства передачи видеозаписи из одного отдела МУП "Горэлектротранс" в другой подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля начальника отдела транспортной безопасности МУП "Горэлектротранс".
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации она не была уведомлена об изменении условий труда и введении системы видеонаблюдения отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. К транспортным средствам применительно к данному закону относятся транспортные средства, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа.
Согласно ст. 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" средства видеонаблюдения относятся к техническим средствам обеспечения транспортной безопасности.
Исходя из целей Положения о системе видеонаблюдения, утвержденного приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 22 апреля 2020г. N 327, видеонаблюдение на предприятии осуществляется с целью антитеррористической защищенности, охраны порядка, противопожарной защиты, пресечения и фиксации противоправных действий.
Учитывая, что организация-работодатель является транспортным предприятием, рабочее место истицы связано с непосредственным обслуживанием городского общественного транспорта, использование видеонаблюдения на рабочем месте подпадает под случаи, указанные в части 2 ст. 11 Федерального закона "О персональных данных", при которых обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных.
Истица выполняла свои служебные обязанности в месте, которое открыто для публики, ее обязанности включали в себя общение с пассажирами, обеспечение безопасности дорожного движения.
С учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека от 17.10.2019 по делу "Лопез Рибальди и другие против Испании", принимая во внимание, что истица была уведомлена об установке видеокамеры, сведения об этом размещены в салоне трамвая, причины ведения видеонаблюдения оправданы с точки зрения необходимости обеспечения транспортной безопасности, результаты мониторинга использовались работодателем в порядке, установленном локальным нормативным актом, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий работодателя противоправными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ссылку апелляционной жалобы на нарушение положений ст. 74 ТК РФ несостоятельной, поскольку установка системы видеонаблюдения в трамвае не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, так как направлена не на видеонаблюдение за работником, а связана с обеспечением транспортной безопасности, в силу чего также не является и источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе "О персональных данных".
Оспаривая свою подпись в листе ознакомления сотрудников с Положением о системе видеонаблюдения, утвержденным приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 22 апреля 2020г. N 327, истица не оспаривала того обстоятельства, что ей было известно об установленном в трамвае видеонаблюдении, до привлечения к дисциплинарной ответственности истец осуществляла выезд на линию с системой видеонаблюдения, как предусмотрено должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной приказом директора МУП "Горэлектротранс" от 18 марта 2020г. N 211.
Вопреки ошибочным суждениям заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что должностная инструкция водителя трамвая с положениями, закрепляющими правила использования системы видеонаблюдения утверждена ранее, чем Положение о системе видеонаблюдения в организации, не может свидетельствовать о недействительности указанных документов, поскольку в данном случае работодатель издал локальный нормативный акт в пределах своей компетенции.
Должностная инструкция регулирует обязанности водителя трамвая, в том числе с учетом использования системы видеонаблюдения, в то время как Положение о системе видеонаблюдения регулирует общие организационные вопросы, связанные с ведением видеонаблюдения, в том числе порядок, условия, осуществления системы видеонаблюдения, его цели и задачи, использование записей видеонаблюдения, его техническое сопровождение.
Довод апелляционной жалобы о том, что лист внепланового инструктажа "Об утверждении должностной инструкции водителя трамвая" изготовлен вне системы электронного документооборота, не свидетельствует о его изготовлении "задним числом".
Поскольку истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется нарушение должностной инструкции, а не Положения о системе видеонаблюдения от 22 апреля 2020 года, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы в связи с заявлением Востриковой Т.Н. о подложности ее подписи в листе ознакомления с указанным Положением.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайств истицы, заявленных в суде апелляционной инстанции, о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления листов ознакомления с Положением о введении видеонаблюдения от 22 апреля 2020 года и внеплановым инструктажем "Об утверждении должностной инструкции водителя трамвая" (приказ N 211 от 18 марта 2020г.) судебная коллегия не усматривает.
Оценка доказательствам произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Востриковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
