Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года №33-754/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-754/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Андрюшина Е.Г. к Чупрыгиной К.И. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по частной жалобе ИП Андрюшина Е.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. о возврате иска,
установил:
ИП Андрюшин Е.Г. обратился в суд с указанным иском к Чупрыгиной К.И., с которой просил взыскать в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 128 453 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. исковое заявление ИП Андрюшина Е.Г. возвращено со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
На указанное определение истец ИП Андрюшин Е.Г. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, принять его исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Установлено, что между Чупрыгиной К.И. и ООО "Банкирро" заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> (далее - договор).
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Саранска либо в судебном участке N 1 Ленинского района г. Саранска.
Согласно пункту 4.1. договора, он вступает в силу с даты подписания и действует до даты вынесения Арбитражным судом решения о признании Чупрыгиной К.И. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, либо до даты вынесения Арбитражным судом определения о введении в отношении Чупрыгиной К.И. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, либо до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 г. Чупрыгина К.И. признана несостоятельной (банкротом).
<дата> между ООО "Банкирро" и ИП Андрюшин Е.Г. заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу уступлены в полном объеме права (требования) по договору на оказание юридических услуг от <дата>
Возвращая исковое заявление ИП Андрюшину Е.Г., судья исходил из того, что действие пункта 8.2. договора на оказание юридических услуг от <дата> прекратилось ввиду того, что Чупрыгина К.И. 16 октября 2019 г. признана несостоятельной (банкротом) и настоящий иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика.
Суд не может согласиться с данным выводом.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию.
Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения иска и обращения истца с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика, у судьи не имелось.
Выводы судьи о том, что действие договора прекратилось 16 октября 2019 г. в связи с истечением срока, указанного в пункта 8.2. договора, суд находит необоснованными, поскольку по своей природе условие о договорной подсудности предполагает возможность его применения и после истечения срока договора, данное условие имеет целью урегулирование спора между сторонами, которое может иметь место и за пределами срока договора, в связи с чем, сохраняет свое действие.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка