Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области на решение Милославского районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области к Жукову Александру Александровичу, Лапину Сергею Геннадьевичу и Замятиной Ольге Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, в размере 124749 рублей 30 копеек отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области - Ховановой Н.И., а также ответчиков Жукова А.А. и Замятиной О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области обратилось в суд с иском к Жукову А.А., Лапину С.Г. и Сизовой (в настоящее время Замятиной) О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, в обоснование своих требований указав, что 22.05.2020г. УФСИН России по Рязанской области была проведена служебная проверка по фактам поставки истцу товаров (огурцы, томаты соленые) несоответствующего качества на общую сумму 124 749 рублей 30 копеек. В ходе данной проверки был выявлен факт наличия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области огурцов и томатов соленых с признаками микробиологической порчи в количестве 2 890 кг. и 880 кг. соответственно на вышеуказанную сумму. Соленые овощи надлежащего качества были поставлены по государственному контракту от 26.11.2018г. N, заключенному ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с УФСИН России по Рязанской области, и хранились в помещении продвещсклада. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что порча продукции произошла в связи с нарушениями в организации порядка хранения продуктов питания, не обеспечением складских помещений необходимыми измерительными приборами и непринятием своевременных мер к предотвращению порчи продуктов питания. Служебным расследованием было установлено, что данные факты стали возможны в результате несоблюдения п.7 разд.2 и п.20 разд.3 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, технике и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных распоряжением ФСИН России от 04.04.2014г. N 72-р в части оборудования помещения для хранения овощей соленых приборами учета температурно-влажностного режима, а также ненадлежащего исполнения пунктов 31,74,76 Должностной инструкции заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области подполковником внутренней службы Жуковым А.А., ненадлежащего исполнения пунктов 24, 26, 52 должностной инструкции начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области капитаном внутренней службы Лапиным С.Г. в части создания и соблюдения необходимых условий для хранения продуктов питания, нарушения пункта 1 Договора о полной материальной ответственности от 04.12.2019г. N заведующей складом ОКБИиХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Сизовой О.Ю. в части принятия своевременных мер к предотвращению ущерба, что привело к порче продуктов питания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области на общую сумму 124 749 рублей 30 копеек.
Жуков А.А. работает в замещаемой должности заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с 01.05.2019г., Лапин С.Г. работает в замещаемой должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с 19.02.2015г., а Сизова О.Ю. работает в замещаемой должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с 09.12.2019г., при этом, с последней, как с материально ответственным лицом, 04.12.2019г. был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказываются, в свою очередь их вина в недостаче указанного имущества подтверждается заключением о результатах служебной проверки от 22.05.2020г., справкой по расчету стоимости причиненного ущерба. Поскольку степень вины каждого из сотрудников определить невозможно, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области просило суд взыскать с каждого из ответчиков по 41 583 рубля 1 копейке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика Лапина С.Г. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, полагая, изложенные в ней доводы несостоятельными, а постановленное судом решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области - Хованова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Жуков А.А. и Замятина О.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Лапин С.Г. о причинах своей неявки не сообщил, его представитель Кузнецов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду болезни. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 указанного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019г. Жуков А.А. назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, 19.02.2015г. Лапин С.Г. назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области года, а Замятина О.Ю. с 09.12.2019г. переведена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области.
Должностной инструкцией на Жукова А.А., как на заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, возложены обязанности: проверять порядок хранения материальных ценностей, приема и выдачи оружия, боеприпасов, предметов экипировки в сроки, определенные нормативными актами ФСИН России и УФСИН России по Рязанской области (п.31), организовывать своевременное и доброкачественное питание осужденных, подозреваемых и обвиняемых (п.73), организовывать контроль качества питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, доведение утвержденных норм питания до каждого осужденного, подозреваемого и обвиняемого, а также условия хранения продовольствия (п.74), разрабатывать и осуществлять мероприятия по оборудованию столовых (пищеблоков), продовольственных складов, хранилищ, овощехранилищ, квасильно-засолочных пунктов учреждения УИС (п.76). Согласно п.84 должностной инструкции, Жуков А.А. несет ответственность за причинение материального ущерба.
Должностной инструкцией на Лапина С.Г., как на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области возложены обязанности: осуществлять контроль, за содержанием в надлежащем состоянии столовой, складов, овощехранилищ, камер хранения, обеспечивает своевременное проведение ремонта этих помещений и контролирует проведение санитарно-профилактических мероприятий в них (п.24), обеспечивать столовые, складские помещения, весовым хозяйством, измерительными приборами (п.26), отвечать за своевременное обеспечение учреждения УИС продовольствием, техникой и имуществом продовольственной службы по утвержденным нормам, организацию своевременного и доброкачественного питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольственной службы (п.52). Пунктом 67 установлено, что данное должностное лицо несет ответственность за причинение материального ущерба.
В соответствии с п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.12.2019г. N 40, заключенного с Сизовой (после заключения брака Замятиной) О.Ю., как с заведующей продовольственным складом ОКБИиХО ФКУ ИК-1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 20.04.2020г. N назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки по факту наличия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области огурцов и томатов соленых с признаками микробиологической порчи. Согласно результатов проведенной служебной проверки от 22.05.2020г., продукция по государственному контракту от 26.11.2018г. N 418, заключенному ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с УФСИН России по Рязанской области, была поставлена надлежащего качества, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области, проведенной ГКРИ УД ФСИН России за период с 01.02.2018г. по 01.01.2020г., выявлен факт наличия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области огурцов и томатов соленых, поставленных по указанному госконтракту, с признаками микробиологической порчи в количестве 2 890 кг. (22 емкости по 120 кг., 1 емкость 160 кг., 1 емкость 50 кг., 1 емкость 40 кг.) и 880 кг. (3 емкости по 20 кг., 6 емкостей по 120 кг., 2 емкости по 50 кг.) соответственно, на общую сумму 124 749 рублей 30 копеек.
Согласно копии инвентаризационной описи от 01.11.2019г. и копии требования-накладной N от 09.12.2019г., огурцы соленые и томаты соленые закуплены по цене 33 рубля 09 копеек за 1 кг.
В ходе служебной проверки по состоянию на 20.05.2020г. было обследовано подвальное помещение здания продвещсклада ФКУ ИК-1, в котором осуществлялось хранение огурцов и томатов соленых. Как установлено проверкой, на таре с солеными овощами имелись этикетки, содержащие сведения о наименовании продукта, производителя, дату изготовления, срок годности и условия хранения. Подвальное помещение, где хранились соленые овощи, не было оборудовано приборами измерения температуры и относительной влажности воздуха, регистрация температурно-влажностного режима за период с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно не осуществлялась. Согласно представленным "таблицам учета температуры и относительной влажности воздуха в хранилище" за февраль-апрель 2020 года относительная влажность воздуха составляла 70-71 %, что не соответствует условиям хранения овощей соленых, установленным производителем и ГОСТом 34220-2017, ГОСТом 53972-2010 "Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия". По состоянию на 20.05.2020г. был осуществлен замер температуры и относительной влажности воздуха в подвальном помещении продвещсклада, по результатам которого температура воздуха составила 8 °С, относительная влажность воздуха составила 86 %.
При проведении визуального осмотра было установлено, что огурцы и томаты соленые в вышеприведенном количестве имели видимые признаки микробиологической порчи (плесневение, гниение) и резкий запах, не характерный для соленых или квашеных овощей, что, по мнению комиссии, произошло в связи с нарушениями в организации порядка хранения продуктов питания, не обеспечением складских помещений необходимыми измерительными приборами и непринятием своевременных мер к предотвращению порчи этих продуктов питания.
Согласно копии акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области от 15.02.2020г., при проверке органолептическим методом овощей соленых были установлены видимые признаки микробиологической порчи: плесневение, гниение. Кроме того, в отдельных бочках вместо огурцов соленых, находилась консистенция зеленого цвета с запахом, не характерным для соленых или квашеных овощей, тара с томатами вздулась, продукция покрыта серо-белой плесенью, что не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ 53972-2010 к продукции поставляемой ФКУ ИК-1 в рамках заключенного государственного контракта от 26.11.2018г. N.
Как следует из комиссионных выводов по результатам служебной проверки, данные факты стали возможны в результате несоблюдения п.7 раздела 2 и п.20 раздела 3 Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденных распоряжением ФСИН России от 04.04.2014г. N 72-р в части оборудования помещения для хранения овощей соленых приборами учета температурно-влажностного режима; несоблюдения условий хранения, установленных производителем и рекомендованных ГОСТ 34220-2017, ГОСТ 53972-2010 "Овощи соленые и квашеные. Общие технические условия"; нарушения пунктов 31, 74, 76 должностной инструкции заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области подполковником внутренней службы Жуковым А.А., пунктов 24, 26, 52 должностной инструкции начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области капитаном внутренней службы Лапиным С.Г. в части создания и соблюдения необходимых условий для хранения продуктов питания; нарушения п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.12.2019г. N заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Сизовой О.Ю. в части принятия своевременных мер к предотвращению ущерба.
За отсутствие контроля по обеспечению сохранности материальных ресурсов, не создание необходимых условий для хранения продовольствия Жуков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.
За отсутствие контроля по обеспечению сохранности материальных ресурсов, не создание необходимых условий для хранения продовольствия, не обеспечение складских помещений измерительными приборами Лапин С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, согласно приведенных в решении законоположений, в т.ч. вышеуказанных, регулирующих спорные правоотношения, а также исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных и получивших соответствующую оценку доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на работников Жукова А.А., Лапина С.Г. и Замятину (ранее Сизову) О.Ю. ответственности по возмещению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области заявленного ущерба, возникшего в результате порчи продуктов питания.
Так, при разрешении настоящего спора к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиками истцу прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Более того, как обоснованно было отмечено судом, договор о полной материальной ответственности N был заключен с Сизовой (Замятиной) О.Ю., как с заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, 04.12.2019г., то есть до того, как она была переведена на данную должность, тогда как нормами трудового законодательства предусмотрено заключение договора о полной материальной ответственности с лицами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
При рассмотрении дела, районный суд мотивированно указал и на допущенные нарушения п.14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012г. N 198, выразившиеся в не ознакомлении ответчиков с приказом о проведении в отношении них служебной проверки. Кроме того, судом при надлежащей оценке заключения о результатах служебной проверки от 22.05.2020г. в отношении ответчиков было установлено несоответствие его описательной и распорядительной частей требованиям пунктов 24 и 25 указанной Инструкции.
При разрешении исковых требований судом первой инстанции были правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах служебной проверки имеются указания на сущность дисциплинарного проступка и выводы по ее результатам, ввиду нарушения ответчиками своих должностных инструкций и произошла порча продуктов питания, что, в частности, подтверждено объяснениями Жукова А.А., аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и направленной на утверждение о наличии оснований для взыскания с работников заявленного ущерба. Эти доводы являлись предметом проверки при разрешении спора судом и аргументировано отвергнуты им. По существу данные доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции с достаточной аргументацией пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований для возложения на кого-либо из ответчиков материальной ответственности по возмещению работодателю возникшего ущерба. Ссылка на наличие таковых оснований, исходя из должностных обязанностей Жукова А.А. и Лапина С.Г., а также на основании заключенного с Сизовой (Замятиной) О.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, несостоятельна по изложенным достаточно подробно в обжалуемом решении мотивам. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции последняя также указывала на неоднократное уведомление работодателя о ненадлежащем состоянии складского помещения, отсутствии в нем соответствующих условий для хранения соленых овощей.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
