Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-754/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-754/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рудакову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Рудакова Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Рудакову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 507 644,68 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 276,45 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Филберт" указало, что *** между ОАО "Лето Банк" и Рудаковым Ю.В. заключен кредитный договор ***.
В соответствии с договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 447 800 руб. на срок до *** по ставке 29,90 % годовых.
*** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
*** между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Рудаковым Ю.В., перешло к ООО "Филберт".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С Рудакова Ю.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 460 670,32 руб., из которых: 300 106,39 руб. - основной долг; 160 463,93 руб. - проценты за пользование кредитом; 100 руб. - иные платежи, предусмотренные договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Рудаков Ю.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что банком представлены в материалы дела не все документы, о представлении которых он ходатайствовал.
Полагает, что суд безосновательно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ООО "Филберт" и Рудакова Ю.В. надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Их абзаца третьего пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению, что предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ОАО "Лето Банк" и Рудаковым Ю.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 447 800 руб. на срок до *** по ставке 29,90 % годовых.
Рудаков Ю.В. обязался производить погашение кредита по договору и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-ого числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 6.6 Условий предоставления кредитов, являющихся приложением к Приказу ОАО "Лето-Банк от *** *** (далее - Условия), в случае пропуска Клиентом платежей Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 Условий предоставления потребительских кредитов для заключения договора клиент предоставляет в банк заявление о предоставлении потребительского кредита и анкету со своими персональными данными.
В силу пункту 1.3 Условий подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию Клиенту текущего счета является акцептом оферты клиента по заключению договора.
Пунктом 1.8 Условий предусмотрено, что Клиент возвращает Банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий для погашения задолженности по Договору Клиент в любую дату размещает на счёте денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счёт погашения задолженности по Договору (но не более Задолженности).
Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до Даты Платежа включительно, Клиент разместил на Счёте денежные средства в сумме Платежа либо более, Платёж считается оплаченным. Иначе платёж считается пропущенным.
Из расчета по договору *** от *** по состоянию на *** усматривается, что Рудаков Ю.В. осуществлял платежи до февраля 2016 года. В дальнейшем с *** ответчик платежи не осуществлял, ввиду чего за ним образовалась задолженность перед банком (л.д.21-25, 92-93).
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования N У77-17/3138 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** с Рудакова Ю.В. перешло к ООО "Филберт".
Уведомление о состоявшейся уступке права требования и об исполнении обязательств о возврате суммы задолженности в размере 507 644,68 руб. до *** направлено ответчику.
ООО "Филберт" просило взыскать с Рудакова Ю.В. задолженность в сумме 507 644,68 руб., из которых задолженность по основному долгу - 323 093,90 руб., задолженность по процентам - 176 300,78 руб., задолженность по иным платежам - 8 250 руб. и госпошлину в размере 8 276,45 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт" в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 382, 384, статьями 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отзыв на него ООО "Филберт" (л.д.107), пришёл к выводу, что срок исковой давности применим к платежам до ***, и взыскал с ответчика задолженность за период с ***
Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции снизил неустойку по и ным платежам с 8 250 руб. до 100 руб.
Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В доводах апелляционной жалобы Рудаков Ю.В. дословно указал, что суд первой инстанции безосновательно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, ошибочно пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в решении суда первой инстанции имеет место факт несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Никаких конкретных доводов, указывающих на неверность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом частично применён срок исковой давности.
Как указано выше, кредитный договор между Рудаковым Ю.В. и банком заключен *** на срок до ***
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям срок исковой давности, правильно исходил из того, что ООО "Филберт" обратилось в суд с иском ***, поэтому крайний платеж, для которого срок исковой давности не прошёл, датируется ***, в силу чего обоснованно взыскал с Рудакова Ю.В. задолженность по кредитному договору за период с *** по ***
Расчёт задолженности в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался.
Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в доводах жалобы не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
