Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-754/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-754/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Копылову С. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по частной жалобе Копылова С. В. на определение Урайского городского суда от 20 ноября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
установил:
решением Урайского городского суда от 09 июля 2018 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Копылову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копылова С.В. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Копылов С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении на срок до 31 октября 2020 года исполнительного производства N 54195/18/86020-ИП от 10 декабря 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Хусайновой Е.О. ОСП по г.Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании исполнительного листа N ФС023509410 от 22 ноября 2018 года, выданного Урайским городским судом, мотивируя требования тем, что перечень оснований, указанный в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве не является исчерпывающим.
Указал, что в производстве Урайского городского суда имеется административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
В отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве А75-16366/2017, в ходе которого установлено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его неплатёжеспособности, заявитель предпринимает меры по погашению существующей задолженности.
Приостановление исполнения данного решения необходимо должнику для погашения перед взыскателем личной задолженности по иным кредитам, остаток которой составляет в настоящее время 11 726 314,83 руб., а также выполнить обязательства по делу о взыскании с него как с поручителя ИП Копылова С.С. по кредитным договорам суммы задолженности, которая составляет 10 102 029,68 руб., независимо от процедуры реализации имущества должника ИП Копылова С.С.
После погашения личной задолженности перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" все финансовые ресурсы будут направлены на погашение задолженности по исполнительному производству (номер)-ИП.
Задолженность ИП Копылова С.С. обеспечена залогом имущества, стоимость которого соразмерна размеру задолженности ИП Копылова С.С. перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Данные обстоятельства указывают на возможность в период одного года приостановления исполнительного производства (номер)-ИП, после чего кредитор ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" получит задолженность по исполнительному производству.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Копылов С.В. ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, просит об отмене определения суда.
Полагает, что у суда имеется обязанность приостановить исполнительное производство, поскольку в производстве суда имеется его административный иск об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, что является обязательным для суда при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.
Судом первой инстанции не учтено, что решение Урайского городского суда по вышеуказанному административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не вступило в законную силу.
Копылов С.В. намерен данное решение обжаловать путём подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или в части в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
Отмечает, что суд ошибочно толковал доводы заявления, так как должник в срок по 31.10.2020 года намерен погасить имеющуюся личную задолженность перед взыскателем, а также задолженность по данному исполнительному производству.
Приостановление исполнительного производства необходимо должнику для ведения деятельности, неотягощенной принудительными мерами взыскания, которые могут привести к наложению ареста не только на его имущество, но и на расчетный счет ИП, на который поступают все денежные средства, из которых должник оплачивает задолженность перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы Закона предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;
5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;
8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).
Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).
Как установлено, решением Урайского городского суда по делу (номер) г от 09.07.2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "ФК Открытие" о взыскании с Копылова С.В. денежных средств в размере 12 587 513,83 руб. в пользу ПАО Банк"ФК Открытие".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хусайновой Е.О. ОСП по (адрес) от 10 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом N ФС023509410 от (дата) (л.д.217-219,220-221 том 2).
Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задолженность должником Копыловым С.В. перед взыскателем ПАО Банк "ФК Открытие" не погашена.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, не установил оснований для приостановления исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых содержится в ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что фактическими основаниями приостановления исполнительного производства являются финансовые затруднения Копылова С.В.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы заявителя о необходимости приостановить исполнительное производство ввиду того, что заявитель обратился с иском в суд об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, что является безусловным основанием для приостановления производства по делу, отклоняются как необоснованные, учитывая, что в удовлетворении административного иска Копылова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказано.
Намерение должника оспорить указанное решение путем подачи апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного определения не является.
То обстоятельство, что в отношении Копылова С.В. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) не нашло своего подтверждения, поскольку определением Арбитражного суда ХМАО-Югры, заявление ПАО Банк "Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Копылова С.В. признано необоснованным, также не является основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.184-190 том 2).
Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявления и частной жалобы, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ни судом первой инстанции, ни судьей апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства невозможно.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Урайского городского суда от 20 ноября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Копылова С. В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка