Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу Базякина Николая Васильевича взыскано в счет возмещения ущерба 51 275 руб. 65 коп., расходы по составлению отчета - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 738 руб., штраф в размере 29 137 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО "Содружество" Соловьевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Базякина Н.В. - Мадариной Ю.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Базякин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Содружество" о взыскании ущерба.
В обоснование требований указал, что 03.04.2018 в результате падения снега с крыши дома N**** по ул. **** в г. ****, где он проживает, пострадал его автомобиль ВАЗ -2104. Имелись многочисленные вмятины на крыше и передней водительской двери, оторвано левое зеркало заднего вида, повреждено лобовое стекло.
По заключению независимой экспертизы от 02.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 275 руб. 65 коп., которую просит взыскать с ответчика, как управляющей компании, а также расходы по независимой оценке - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 738 руб.
В судебном заседании представитель истца Мадарина Ю.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Соловьева Е.И. исковые требования признала частично, не оспаривала факт падения снега 03.04.2018 с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца. Возражала относительно размера ущерба, ссылаясь на то, что повреждения зафиксированные сотрудниками полиции 03.04.2018 и указанные в акте осмотра от 17.04.2018 отличаются между собой.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО "Содружество" и обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Податель жалобы ссылается на несоответствие повреждений отраженных в акте осмотра от 17.04.2018 и в материалах проверки УВД по г. Владимиру от 11.03.2018, указывает, что сотрудниками полиции не были зафиксированы повреждения капота и крыльев капота. Полагает, что эти обстоятельства требуют дополнительных исследований. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в том числе при подготовке к судебному разбирательству: не предоставление достаточного времени для представления ответчиком дополнительных доказательств, неполучение от суда определения о принятии искового заявления Базякина Н.В. к слушанию. Получив судебное извещение на 15.10.2019 о проведении предварительного слушания, сторона ответчика была уверена, что именно в эту дату и назначенное время будет проведено предварительное судебное заседание, а из протокола судебного заседания следует, что проведено обычное судебное заседание. Нарушение процессуальных норм поставило ответчика в неравные условия по отношению к стороне истца, привело к ограничению времени по сбору и предоставлению доказательств. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которому предлагались условия мирового соглашения после происшествия, но он от них необоснованно отказался, а обратился в суд с настоящим иском. Считает, что принятым решением затрагиваются права ИП Егорова А.А., с которым у ответчика заключен договор по очистке кровли дома от снега, и который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Выражает несогласие со взысканием с ответчика штрафа в пользу истца, оспаривает также сумму штрафа. Считает, что в размер штрафа необоснованно были включены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Базякина Н.В., уведомленного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в порядке статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу Базякину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2104, гос.рег.знак ****, что подтверждается свидетельством о регистрации **** (л.д.42).
03.04.2018 Базякин Н.В. обратился в УМВД России по г.Владимиру по факту падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ****.
Сотрудниками полиции осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2104, гос.рег.знак ****. В результате проведенного осмотра выявлены многочисленные вмятины на крыше, на передней (водительской) двери, оторвано зеркало заднего вида (водительской двери), повреждено лобовое стекло (л.д.9).
17.04.2018 автомобиль истца осмотрен экспертом-техником Генералюком М.В., в ходе которого выявлены повреждения: на капоте: вмятины в левой и правой части на 20%, крыло переднее левое вмятины в средней части на 5%, крыло переднее правое вмятины в средней части на 3%, дверь передняя левая деформация на 30%, изгиб ребра жесткости в верхней части, панель крыши вмятины в левой и правой части на 40%. (л.д.15).
По результатам осмотра ИП Генералюком М.В. дано заключение от 02.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила сумму 51 275 руб. 65 коп. (л.д.13-24).
Управляющей организацией многоквартирного дома **** по ул. **** в г. ****, где проживает истец, является ООО "Содружество", что не оспаривалось сторонами и подтверждается анкетой многоквартирного дома (л.д.25-35).
Сторонами не оспаривается, что Базякин Н.В., проживая зарегистрированным по адресу: ****, является потребителем коммунальных услуг и услуг оказываемых управляющей компанией ООО "Содружество" по управлению данным многоквартирным домом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проанализировав приведенные требования материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд установил вину управляющей компании ООО "Содружество" в причинении истцу материального ущерба, вызванного падением снега с крыши многоквартирного дома N**** по ул. **** в г. ****.
Ссылаясь на пункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, суд пришёл к верному убеждению, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемого дома, что привело к неблагоприятным последствиям для истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением ИП Генералюка М.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 51 275 руб. 65 коп., не опровергнутого ответчиком иными доказательствами по делу. Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, выводы данного специалиста сделаны по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении имеется ссылка на источники используемой литературы, методику проведения исследования и полученную информацию.Принимая во внимание, что на данные правоотношения распространятся Закон РФ о защите прав потребителей, суд на основании статьи 13 данного закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы за составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., которые подтверждены приобщенной к материалам дела квитанцией (л.д.12).
С выводами суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, правильности определения размера ущерба соглашается судебная коллегия, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного Базякину Н.В. материального вреда не находит.
Также соглашается с размером причиненного вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств в опровержение представленного истцом заключения от 02.07.2018 суду не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения с сайта продажи транспортных средств в отношении автомобилей марки ВАЗ 2104 2008 года выпуска, аналогов автомобиля истца, (л.д.68-70) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждают, что размер восстановительного ремонта автомобиля истцом завышен.
Доводы апелляционной жалобы о разночтениях в зафиксированных сотрудниками полиции технических повреждениях на автомобиле истца и в акте осмотра экспертом от 17.04.2018, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Все повреждения отраженные и в акте осмотра от 17.04.2018 и при осмотре автомобиля сотрудниками полиции имеют одинаковую локализацию: вмятины на крыше, на передней водительской двери, повреждение левого зеркала заднего вида. Указание в акте осмотра от 03.04.2018 на их многочисленность, без более конкретного расположения, чем в акте осмотра экспертом от 17.04.2018, не свидетельствует о том, что они получены были при иных обстоятельствах.
Кроме того, заключение специалиста -техника Генералюка М.В. ответчиком не оспорено. Оснований не согласится с его выводами по доводам апелляционной жалобы, а также поставить под сомнение его компетентность у судебной коллегии не имеется. Все исследования изложены в заключении, выводы эксперта последовательны и логичны. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы от представителя ответчика не поступало.
Поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, каких-либо аргументов, заслуживающих внимание, по размеру ущерба представителем ответчика не приведено, то судебная коллегия считает, что размер причиненного материального ущерба судом установлен правильно.
Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд своим определением от 27.09.2019 признав дело подготовленным, назначил дату судебного заседания на 15.10.2019 на 11ч.10м. Сведений о том, что на указанную дату назначалось предварительное судебное заседание материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания также не следует, что судом 15.10.2019 в 11ч. проводилось предварительное судебное заседание. Указание в жалобе на недостаточность времени для подготовки к судебному разбирательству, а именно, отсутствие возможности получить заключение независимой экспертизы, заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для постановки перед ним вопроса об обоснованности объема работ, указанных в заключении, предложить истцу заключить мировое соглашение, истребовать дополнительные доказательства из органом МВД по факту падения снега на автомобиль истца, судебная коллегия находит неубедительным. Как следует из протокола судебного заседания судебное заседание откладывалось дважды на 21.10.2019 и на 24.10.2019, в том числе для представления дополнительных доказательств, а также для заключения мирового соглашения. Ходатайств о том, что такого времени недостаточно для сбора доказательств представителем ответчика суду не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.
Вынесение в один день двух определений - 27.09.2019 и о принятии искового заявления Базякина Н.В. и назначении даты судебного заседания, направление в адрес ответчика судебного извещения на 15.10.2019 с указанием о проведении предварительного судебного заседания в 11ч., в отсутствие достоверных доказательств проведения такого судебного заседания, не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного решения.
Не допущено судом процессуальных нарушений не привлечением к участию в деле ИП Егорова А.А., с которым у ответчика заключен договор на производство работ по очистке от наледи и сосулек крыши многоквартирного дома 5 по ул. Суздальская в г. Владимире. Круг участников процесса по настоящему спору судом определен верно. Представленная суду апелляционной инстанции копия договора от 20.02.2018 между ООО "Содружество" и ИП Егоровым А.А. на производство работ по очистке кровли дома **** по ул. **** в г. ****, как дополнительное доказательство, не может быть принята судебной коллегией, поскольку уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции представителем ответчика не приведено, в апелляционной жалобе не содержится.
Обоснованным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.
На данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Поскольку Базякин Н.В. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает податель жалобы, судебной коллегией не установлено. То, что истец обратился с настоящим иском в суд спустя полтора года после происшествия, нельзя расценивать как злоупотребление правом. Каждый гражданин по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права (статья 9 ГК РФ).
Между тем, при расчете размера штрафа, судом необоснованно включены расходы на проведение независимой оценки, проведенной ИП Генералюком М.В. 17.04.2018 в размере 7 000 руб., данные расходы не относятся к убыткам, а являются судебными издержками в силу статьи 94 ГПК РФ, которые являлись необходимыми для истца с целью обращения с настоящим иском в суд. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения данной суммы из расчета штрафа, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составит сумму 25 637 руб. 83 коп. исходя из следующего расчета: 51 275 руб. 65 коп х50%=25 637,83.
В этой части решение суда подлежит изменению, а в остальном решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу Базякина Николая Васильевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 637 руб. 83 коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество", без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
