Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-754/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-754/2020
Судеоная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Серповской Елены Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2019 года, которым иск акционерного общества "Сбербанк" к Серповской Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Серповской Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Серповской Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 30.10.2018 г. выдало кредит Серповской Е.Е. в сумме 731 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,65% годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, по состоянию на 19.07.2019 г. допустила задолженность, которая составила 833 556 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 683 рубля 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 311 рублей 10 копеек; просроченные проценты - 92 562 рубля 33 копейки; просроченный основной долг - 731 000 рублей.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2018 г., взыскать с Серповской Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N 658313 от 30.10.2018 г., в размере 833 556 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 683 рубля 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 311 рублей 10 копеек; просроченные проценты - 92 562 рубля 33 копейки, просроченный основной долг - 731 000 рублей, взыскать с Серповской Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 рублей 57 копеек.
Железнодорожный районный суд г. Рязани заявленные исковые требования удовлетворил, расторг кредитный договор N от 30.10.2018 г., заключенный между ПАО"Сбербанк" и Серповской Е.Е., взыскал с Серповской Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.10.2018 г. в размере 833 556 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 10 копеек, просроченные проценты - 92 562 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки, просроченный основной долг - 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей. Взыскал с Серповской Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 17 535 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Серповская Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать истцу в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее оформление полномочий истца при подаче иска и полномочий представителя, участвующего в судебном заседании. Ссылается на неоднократное заявление отводов судье по различным основаниям. Полагает, что необоснованный запрет на право ведения видеофиксации хода судебного заседания не может способствовать принятию законного решения. Считает, что истцом не было представлено доказательств передачи ей денежных средств по кредитному договору. Суд не учел ее доводы о том, что она лицевой счет не открывала и счет ей не принадлежит.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серповской Е Е без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Серповская Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.:
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ПАО "Сбербанк" и ответаиком Серповской Е.Е. был заключен кредитный договор от 30.10.2018 г. с присвоением ему N, по условиям которого ПАО "Сбербанк" обязался предоставить Серповской Е Е
денежные средства в форме кредита в сумме 731 000 рублей, под 17,65 % годовых на срок 60 месяцев. г
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления
исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Серповская Е.Е. обязалась возвратить предоставленный кредит с процентами путем уплаты банку шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 423 рубля 69 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Сумма кредита была перечислена на счет Серповской Е.Е. N, открытый в ПАО Сбербанк.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи не осуществлял, в связи с чем допустил задолженность.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
18 июня 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее 18.07.2019 г., однако требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Серповской Е.Е. по кредитному договору по состоянию на 19.07.2019 г. составила: 833 556 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 683 рубля 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 311 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 92 562 рубля 33 копейки, просроченный основной долг - 731 000 рублей.
Ответчик сумму образовавшейся задолженности не оспорила.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Серповской Е.Е. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по кредитному договору, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, судом бесспорно установлен факт перечисления ответчику на счет банковской карты денежных средств по кредитному договору в сумме 731 000 рублей.
Из материалов дела следует, что при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 30.10.2018 г. ответчик Серповская Е.Е. согласилась с выдачей кредита на счет банковской карты N.
Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита от 30.10.2018 г. сторонами согласовано, что сумма кредита будет зачислена на счет банковской дебетовой карты N, открытый у кредитора. Также предусмотрена возможность зачисления суммы кредита на счет банковской дебетовой карты N (54638******0353); текущий счет N. Этим же пунктом стороны согласовали, что при отсутствии действующего счета, указанного в приведенном перечне, на момент зачисления суммы кредита, настоящие индивидуальные условия будут считаться утратившими силу.
Сумма кредита была перечислена на счет Серповской Е.Е. N, открытый в ПАО Сбербанк.
Из выписок по данному счету следует как зачисление суммы кредита 30.10.2018 г. в размере 731 000 рублей, так и списание по поручению Серповской Е.Е. суммы комиссии банка за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика от 30.10.2018 г. в сумме 76 389 рублей 50 копеек.
Из имеющейся в материалах дела расширенной выписки по счету N, а также из истории операций по дебетовой карте следует, что после 30.10.2018 г. с данного счета осуществлялись операции по безналичному переводу денежных средств на счета Серповской Е.Е. в Вернадском отделении N ПАО "Сбербанк".
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ответчиком Серповской Е.Е. данного счета и, как следствие получении кредитных денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы Серповской Е.Е. об отсутствии в материалах дела доказательств факта перечисления денежных средств истцом на лицевой счет N, являются несостоятельными, поскольку факт использования Серповской Е.Е. кредитной карты в течение длительного времени бесспорно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доводы ответчика Серповской Е.Е., что указанный выше лицевой счет она не открывала и данный счет ей не принадлежит противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом. Так, в ходе судебного разбирательства судом исследован оригинал кредитного досье Серповской Е.Е., в котором имеются подписи ответчика Серповской Е.Е., в том числе подтверждающие факт заключения спорного кредитного договора. Доказательств тому, что подпись, имеющаяся в заявлении-анкете, Серповской Е.Е. не принадлежит, последней суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий истца при подаче искового заявления в суд, ненадлежащем оформлении полномочий представителя, участвующего в судебном заседании были исследованы судом первой инстанции и в обжалуемом решении получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Довод ответчика Серповской Е.Е. о том, что ею неоднократно заявлялся отвод судье, рассматривающему настоящее дело, основанием для отмены постановленного судом решения не является, заявленные отводы были рассмотрены судьей, о чем постановлены мотивированные определения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Серповской Елены Евгеньевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
