Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-754/2020
Дело N Председательствующий - ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Плиевой И.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля "ВАЗ 211440" с ГРЗ Т639ЕК06 ФИО5, причинены механические повреждения его автомобилю "Mersedes-Bens 320" с ГРЗ Т802МА06. Риск гражданской ответственности виновника застрахован по полису ОСАГО серии XXX N в СК "Либерти Страхование" (в настоящее время АО "Совкомбанк страхование"). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО "Совкомбанк страхование" отказало в удовлетворении его заявления о страховом возмещении на основании независимой технической экспертизы, которым установлено, что повреждения его автомобиля не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Полагая отказ незаконным, он обратился в экспертное учреждение для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость услуг по ремонту его автомобиля с учетом износа определена в размере 257 564 руб. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения, ответчиком отклонена. При обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (электронном виде) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований указанных в заявлении в полном объеме.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 257 564 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 575 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; штраф за нарушение прав потребителя в размере 128 782 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения на сумму 247 195,67 руб. в качестве доказательства добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения, при этом просил снизить сумму штрафа и неустойки.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб.
На решение суда представителем АО "Совкомбанк страхование" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и штрафа последствиям предполагаемого нарушения прав истца.
Истец ФИО1 и представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 211440" с ГРЗ Т639ЕК06 ФИО5, причинены механические повреждения автомобилю "Mersedes-Bens 320" с ГРЗ Т802МА06, принадлежащего истцу ФИО1
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами, составленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в частности, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия и других документов.
После обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении АО "Совкомбанк страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в удовлетворении заявления на основании независимой технической экспертизы, которым установлено, что повреждения его автомобиля "Mersedes-Bens 320" с ГРЗ Т802МА06 не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Не согласившись с данным отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым определена рыночная стоимость услуг по ремонту его автомобиля "Mersedes-Bens 320" с ГРЗ Т802МА06 с учетом износа в размере 257 564 руб.
Претензия ответчиком отклонена по аналогичным основаниям.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N АТ307-2020 и N, проведенным по ходатайству ответчика в ООО "АНТИОХ", установлено, что повреждения автомобиля истца "Mersedes-Bens 320" с ГРЗ Т802МА06 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 247 195,67 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал страховое событие путем перечисления на счет истца страхового возмещения в сумме, установленном вышеназванным экспертным заключением в размере 247 195,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
После получения в добровольном порядке страхового возмещения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Поскольку ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворены частично.
Однако размер штрафа судом рассчитан неправильно. Страховое возмещение, определенное судом и выплаченное ответчиком, составляет 247 195,67 руб. Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы составляет 123 567 руб. В данной части решение суда подлежит изменению, взыскав с ответчика штраф в указанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 120 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд взыскал с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства объективно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взыскиваемого с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя до 123 567 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
