Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Спартак" к Манукяну Б.Р. о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Спартак" на заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Овчинникова М.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация "Спартак" (далее - ООО МКК "Спартак") обратилось в суд с иском к Манукяну Б.Р., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть заключенный между сторонами договор потребительского займа N САР-0021 от
10 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 40000 руб., проценты за пользование займом - 19200 руб., неустойку - 1069,59 руб., проценты за пользование суммой долга ежемесячно в размере 96 % годовых за каждый день пользования и неустойку на сумму долга в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день уплаты ответчиком суммы долга, расходы на уплату государственной пошлины - 8008 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>,
VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с установлением начальной цены 40000 руб. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N САР-0021, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 40000 руб. под 96 % годовых, а ответчик обязался вернуть эту сумму и оплатить проценты. В обеспечение исполнения данного договора между сторонами был заключен договор залога от 10 декабря 2018 года N ЗСАР-0021 на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN N, в соответствии с которым истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполняет, в связи с чем ему была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата суммы долга и процентов, однако никаких действий к погашению задолженности им не предпринято.
Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года исковые требования ООО МКК "Спартак" удовлетворены частично, расторгнут договор потребительского займа от 10 декабря 2018 года
N САР-0021, заключенный между ООО МКК "Спартак" и Манукяном Б.Р., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по данному договору по основному долгу - 40000 руб., проценты - 19200 руб., неустойка - 1069,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8008 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2006 года выпуска, принадлежащий Манукяну Б.Р., путем его реализации с публичных торгов, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО МКК "Спартак" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой долга ежемесячно в размере 96 % годовых за каждый день пользования и неустойки на сумму долга в размере
20 % годовых за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день уплаты ответчиком суммы долга, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме, отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с ответчика в пользу истца. В доводах жалобы указывает, что в нормах ГК РФ не содержится условий о невозможности начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку в случае расторжения договора займа до дня фактического исполнения обязательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение с указанием в качестве назначения платежа - договора поручения от
01 декабря 2018 года N 21 по иску к Манукяну Б.Р.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между Манукян Б.Р. и ООО МКК "Спартак" заключен договор микрозайма
N САР-0021, по условиям которого ему предоставлен займ в размере 40000 руб. под 96 % годовых сроком на 24 месяца с погашением ежемесячными аннуитетными платежами процентов, а также уплатой суммы микрозайма в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.
При заключении договора Манукян Б.Р. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма, обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о размере процентов, полной стоимости займа - 43200 руб.
В день заключения договора 10 декабря 2018 года Манукян Б.Р. получил от ООО МКК "Спартак" заемные денежные средства в размере 40000 руб.
В п. 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного, а так же не полностью исполненного в срок платежа.
Учитывая, что ответчиком не выполняются надлежащим образом условия договора потребительского займа, истец направил в адрес заемщика требование о расторжении договора и оплате суммы долга и неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 334, 339, 348, 349, 432, 450, 452, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору микрозайма, существенности нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки до дня вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с указанными выводами суда в обжалуемой части на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Поскольку договор между сторонами по требованию истца судом первой инстанции был расторгнут, обязанность должника Манукяна Б.Р. по выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты.
При указанных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в указанной части.
Одновременно судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы об отсутствии у истца иного способа защиты нарушенного права и освобождения ответчика от последующей ответственности за неисполнение обязательств и решения суда, так как действующим законодательством предусмотрены другие виды ответственности за невозврат должником взысканных денежных средств, принадлежащих другому лицу, а также за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор поручения от 01 декабря 2018 года, по условиям которого Овчинников М.А. взял на себя обязанность подготавливать проекты претензий, исковых заявлений к должникам ООО МКК "Спартак", участвовать в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с должников в судах первой инстанции г. Энгельса и г. Саратова. Стоимость услуг определена в размере 3000 руб. за составление одной претензии, 3000 руб. - за составление одного иска, 4000 руб. - за участие в судебных разбирательствах. Срок действия договора установлен до 01 декабря 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск рассматривался в г. Красный Кут Саратовской области, а не в судах, указанных в договоре.
Однако, несмотря на то, что суд, рассмотревший дело, не предусмотрен в перечне, определенном условиями договора, факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением N 92 от 27 августа 2019 года, согласно которому Овчинникову М.А. были перечислены ООО МКК "Спартак" денежные средства в размере 10000 руб. по договору поручения от 01 декабря 2018 года за иск к должнику Манукяну Б.Р. по договору N 21.
Представителю Овчинникову М.А истцом ООО МКК "Спартак" выдана доверенность на представление интересов во всех судах общей юрисдикции без каких-либо ограничений.
Из материалов дела следует, что Овчинников М.А. составил исковое заявление к Манукяну Б.Р. и предъявил его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта реального оказания на основании договора поручения представителем юридических услуг по данному делу, оплаченных истцом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признает указанные расходы необходимыми судебными издержками, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, и, оценив объем выполненной представителем работы, категорию спора, не составляющего сложности, существующие в регионе расценки на аналогичные виды услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признает обоснованными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения.
Все иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления в остальной части не влияют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
17 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Манукяна Б.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Спартак" расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
