Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
30 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском о выселении Саранчука А.В. и Саранчука В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с аварийным состоянием дома на временное проживание в жилое помещение маневренного фонда в многоквартирном доме, предоставленному по договору найма, по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что на основании заключения городской межведомственной комиссии города Ярославля от 15.04.2014 N6 многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, комната N в квартире N которого принадлежит на праве собственности Саранчуку В.А., в указанной квартире зарегистрирован и проживает Саранчук А.В. В связи с тем, что проживание в доме небезопасно в результате чрезвычайных обстоятельств, администрация уведомила всех проживающих о необходимости выселения из аварийного дома и предложила переехать в благоустроенное помещение маневренного фонда в черте города Ярославля. Несмотря на опасную ситуацию, ответчики отказались выехать из аварийного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Ленинского района города Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав представителя мэрии города Ярославля и территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенностям Щукину Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения Саранчука А.В., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований территориальной администрации не имеется, поскольку дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению; Саранчук В.А. (собственник помещения) и его отец Саранчук А.В. на переселение из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда не соглашались, а принудительное выселение в данном случае законом не предусмотрено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии ст.ст. 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя и иных граждан, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в жилые помещения маневренного фонда, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением городской межведомственной комиссии от 15.04.2014 N 6.
Постановлением мэрии города Ярославля N 1441 от 10.06.2014 "О расселении и сносе жилых домов" установлен срок расселения физических лиц из помещений указанного дома до 2025 г.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ст. 32 (ч. 10) содержит положение о том, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные территориальной администрацией в исковом заявлении и апелляционной жалобе положения ст.ст. 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым отношениям по аналогии, поскольку имеются нормы закона, прямо регулирующие спорные правоотношения - ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно отклонил доводы истца об отнесении такого основания как признание данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к чрезвычайному обстоятельству, в результате которого у гражданина единственное жилое помещение стало непригодным для проживания, вследствие чего ответчики подлежит переселению в маневренный фонд для временного проживания (ст. 95 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры, в частности, принятия решения об изъятии жилого помещения, также как не представлено доказательств достижения с ответчиками соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.
Доказательств наличия согласия собственника и члена его семьи жилого помещения, находящегося в доме, признанного аварийным, Саранчуком В.А. и Саранчуком А.В. на переселение в жилое помещение маневренного фонда, материалы дела не содержат.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а в соответствии с ч. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Положения ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что переселение ответчиков в жилое помещение маневренного фонда является временной и вынужденной мерой, направленной на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью ответчиков, в данном случае не имеют правового значения. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство служит подтверждением необходимости скорейшего инициирования органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в заявленном иске.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
