Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: 33-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N 33-754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Медведеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 48 000 руб., сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой 22,123% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (с учетом уменьшения истцом размера неустойки) 102 704 руб. 15 коп. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 102704 руб. 15 коп., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Медведева В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102 704 руб. 15 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 254 руб. 08 коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявлял ходатайство об отложении дела для представления доказательств, подтверждающих оплату по кредитному договору, в удовлетворении которого судом было отказано. Отмечает, что установление факта исполнения обязательства по кредитному договору являлось обязательным для рассмотрения дела по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Железнова А.Н., действующая на основании доверенности, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивачева И.С., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что ответчиком признается задолженность лишь в сумме основного долга 43112 руб. 02 коп.; в части размера процентов за пользование кредитными средствами представленный истцом расчет процентов не соответствует условиям кредитного договора. Просила учесть просрочку кредитора и применить срок исковой давности.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит на кредитную карту в сумме 48 000 руб., сроком возврата кредита ХХ.ХХ.ХХ с уплатой 22,123% годовых (полная стоимость кредита).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать две целых сорок одна сотая годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность, которая согласно расчету банка составила 126878 руб. 07 коп., в том числе сумма срочного основного долга - 43 112 руб. 02 коп., сумма процентов - 38407 руб. 12 коп., штрафные санкции - 45 358 руб. 93 коп.
Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 21 185 руб. 01 коп.
С учетом указанных обстоятельств суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности, который был положен судом в основу решения, не соответствует условиям кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом.
Так, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом исходя из ставки 36% годовых, что противоречит п. 4 Индивидуальных условий, предусматривающему два вида ставок в зависимости от способа оплаты: 22,41% годовых при оплате товаров через сеть Интернет при условии безналичного использования; 51,1% годовых в случае перевода денежных средств на иной счет или снятия с карты наличными.
Сведения об изменении кредитного договора в части размера платы за пользование кредитными средствами в материалах дела отсутствуют.
Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права стороны на справедливое судебное разбирательство, принимая во внимание, что ответчик оспаривал расчет банка в части суммы процентов и неустойки (л.д. 84 оборот), суд первой инстанции обязан был проверить расчет банка на предмет его правильности и соответствия условиям кредитного договора.
В силу положений ст. 809 и п. 2 ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению заемщику в размере и в порядке, которые определены кредитным договором.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N
"О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер процентов по кредиту относится к существенным условиям договора.
Изучив расчет истца, принимая во внимание, что ответчик как потребитель финансовых услуг является экономически более слабой стороной сделки кредитования, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность применения банком указанной в расчете ставки процентов за пользование денежными средствами, не предусмотренной договором, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из минимальной ставки, предусмотренной договором, - 22,41% годовых.
В связи с этим решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взыскиваемых сумм задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 80187 руб. 81 коп., в т.ч. сумма основного долга 43112 руб. 02 коп., проценты за пользованием кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 23075 руб. 79 коп. (по ставке 22,41% годовых), неустойка в размере 14000 руб., сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика относительно ее размера, сделанных в суде первой инстанции; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2642 руб. 08 коп.
Оснований для перерасчета задолженности с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в отложении разбирательства по делу для представления доказательств, подтверждающих оплату по кредитному договору, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как следует из материалов дела, слушание дела было отложено по ходатайству ответчика с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. Однако Медведев В.В. в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, новых доказательств не представил, равно как и не представил их в суд апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Медведева В. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nф от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 80 187 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2642 руб. 08 коп.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
