Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-754/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-754/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанов С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лашманов В.А. к Шишова Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Шишова Е.И. к Лашманов В.А. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Шишова Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лашманов В.А. обратился в суд с иском к Шишовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что он состоял с ответчиком в браке, который в настоящее время расторгнут, семейные отношения прекращены. В период брака на общие денежные средства супругов приобретён автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный номер , зарегистрированный на имя Шишовой Е.И. Разделить указанное имущество ответчик отказывается.
Просил разделить совместно нажитое имущество между Лашмановым В.А. и Шишовой Е.И. - автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный номер , выделить в личную собственность Шишовой Е.И. указанный автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля в сумме 400 000 руб.
27 декабря 2019 г. от ответчика Шишовой Е.И. поступило встречное исковое заявление, в котором она указала, что 28 августа 2014 г. в период брака совместно с Лашмановым В.А. приобретён ноутбук Apple MacBook Air 13.3/1,7/8Gb/512Flash/SUN/RUS (ZOPOOOOQJ) стоимостью 67 990 руб. Данное имущество находится в пользовании у Лашманова В.А.
Просила произвести раздел имущества, приобретённого в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, выделить Лашманову В.А. в личную собственность ноутбук Apple MacBook Air 13.3/1,7/8Gb/512Flash/SUN/RUS (ZOPOOOOQJ), партия N ZOPOOOOQJ, серия N СО2N24AFG5RP, модель A1466, стоимостью 50 000 руб., взыскать в её пользу с Лашманова В.А. денежную компенсацию стоимостью 1/2 указанного ноутбука в размере 25 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г. исковые требования Лашманова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шишовой Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Шишова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, судом не принято во внимание то обстоятельство, что во время брака у семьи отсутствовала возможность приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства. Относя указанный автомобиль к совместно нажитому имуществу, суд исходил из пояснения сторон о его приобретении и сведений, представленных УГИБДД МВД по Республике Мордовия. При этом договор купли-продажи транспортного средства в судебном заседании исследован не был. Суд не привёл обоснованных доводов, основанных на нормах права, в части выдела в собственность Шишовой Е.И. автомобиля, аргументируя это лишь тем, что на момент рассмотрения гражданского дела спорным автомобилем пользуется Шишова Е.И. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд дал неправомерную оценку представленным доказательствам, а именно: кассовому чеку, в соответствии с которым оплата ноутбука произведена в период брака по именной карте, принадлежащей Лашманову В.А. Судом не дана оценка обращению Шишовой Е.А. в адрес Лашманова В.А. от 30 ноября 2018 г., содержащему просьбу о возврате ноутбука.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лашманов В.А., его представитель адвокат Крючкова С.П., ответчик (истец по встречному иску) Шишова Е.И., её представитель адвокат Колотухина Е.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лашманов В.А. и Шишова Е.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 11 ноября 2011 г. по 4 февраля 2019 г.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. брак, зарегистрированный между Лашмановым В.А. и Шишовой Е.И. расторгнут.
Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В абзаце первом и четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу положений пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В период брака супругами был приобретён автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN .
Из письма УГИБДД МВД по Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г. следует, что переход права собственности на автомобиль от ООО "Гранд-Инвест" к Шишовой Е.И. произошёл на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.
Копия паспорта транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля не представлена в связи с уничтожением данных документов в соответствии со статьёй 381 Приказа МВД РФ от 30 июня 2012 г. "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, с указанием сроков хранения" (5 лет).
В соответствии с карточкой учёта транспортных средств, представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия 15 ноября 2019 г. автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN RUMKE8978DV004163, государственный регистрационный номер К662ВЕ13 зарегистрирован на имя Шишовой Е.И. Стоимость автомобиля - 1 590 145 руб.
Удовлетворяя исковые требования Лашманова В.А., суд первой инстанции, учитывая отсутствие между бывшими супругами договора, устанавливающего иной правовой режим собственности супругов (отличный от законного), пришёл к обоснованному выводу, что автомобиль марки Мазда СХ-5, 2013 года выпуска, VIN , государственный регистрационный номер приобретён в период брака и является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Оценивая доводы Шишовой Е.И. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля бывшие супруги не располагали крупной денежной суммой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и средства доказывания этих обстоятельств, исходил из того, что спорный автомобиль приобретён Шишовой Е.И. на своё имя по возмездной сделке, что прямо следует из письма УГИБДД МВД по Республики Мордовия от 17 декабря 2019 г., согласно которому переход права собственности на автомобиль от ООО "Гранд-Инвест" к Шишовой Е.И. произошёл на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорный автомобиль приобретён на денежные средства, полученные Шишовой Е.И. по безвозмездной сделке, суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи автомобиля судом не исследовался, несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что подлинник данного договора утерян, а его копия, находившаяся в УГИБДД МВД по Республики Мордовия, уничтожена на основании Приказа МВД РФ от 30 июня 2012 г. "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства органов внутренних дел, с указанием сроков хранения".
Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо подтвержденных данных, опровергающих выводы суда, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем его раздел без изменения его назначения приведёт фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.
Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль находится в пользовании Шишова Е.И., что подтверждено в судебном заседании её представителем, суд обоснованно выделил автомобиль в собственность ответчика (истца по встречному иску), возложив на него обязанность по выплате Лашманову В.А. компенсации стоимости 1/2 доли имущества. При этом стоимость автомобиля, определённая истцом, Шишовой Е.И. не оспаривалась, иных вариантов раздела указанного имущества представлено не было.
По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы Шишовой Е.И. о том, что судом не приведено обоснованных доводов в части выдела в её собственность спорного автомобиля.
Разрешая встречные исковые требования Шишовой Е.И., суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку не представлено доказательств, что у сторон на момент расторжения брака (прекращения фактических брачных отношений) имелся в наличии ноутбук Apple MacBook Air 13.3/1,7/8Gb/512Flash/SUN/RUS (ZOPOOOOQJ) и он был приобретён в период брака.
Письменное обращение Шишовой Е.А. в адрес Лашманова В.А. от 30 ноября 2018 г., содержащее в числе прочего просьбу о возврате поименованного ноутбука, данное обстоятельство не опровергает и не подтверждает факт наличия этого имущества у истца (ответчика по встречному иску).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка кассовому чеку, в соответствии с которым оплата ноутбука произведена в период брака по именной карте, принадлежащей Лашманову В.А., оснований не согласиться с которой не усматривается.
Представленные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий










И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка