Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 июня 2019 года №33-754/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Монгуш Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Монгуш Ч.Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к Монгуш Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 6 сентября 2013 года между АО "ОТП Банк" и Монгуш Ч.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил МонгушЧ.Д. кредитную карту с установленным размером денежных средств в размере 43 900 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 13 июня 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 6 сентября 2013 года, было передано ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере задолженности на сумму 90104,82 руб., состоящее из: основного долга - 42 874,55 руб., процентов - 45864,57 руб., комиссии - 1365,70 руб. На основании договора уступки прав ООО "Агентство Финансового Контроля" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Так, согласно Условиям договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Просило суд взыскать с Монгуш Ч.Д. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 90104,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.
Решением суда иск удовлетворен. С Монгуш Ч.Д. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 104,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Ч.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что 14 февраля 2013 года она получила кредит в АО "ОТП Банк" при покупке телефона стоимостью 9 326 руб. и оплатила его, в иной сумме денежные средства не получала, считаетдействия "ОТП Банк" и ООО "АФК" мошенническими. Исходя из выписки по счету N N, последняя оплата поступила 16 мая 2016 года в сумме 5200 руб., однако АО "ОТП Банк" в суд за взысканием задолженности не обращалось, требований ответчику не направляло, а начисляло проценты, с 9.01.18 г. по 05.02.2018 г. проценты выросли с 34 928,63 руб. до 83 983,39 руб. За период просрочки в адрес Монгуш Ч.Д. какие-либо письменные и устные уведомления, о наличии просрочки, а также требования о досрочном уплате кредитной задолженности, не направлялись и не получала. Указывает, что кредитный договор N N с лимитом овердрафта - 43 900 руб. не заключала и документы на получение 43 900 руб. не подписывала, указанных средств не получала. Суд первой инстанции не известил, не дал возможности представить возражения и заявить встречные исковые требования.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления от 14 февраля 2013 года на получение потребительского кредита между ОАО "ОТП Банк" и Монгуш Ч.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 6 сентября 2013 года N по условиям которого на имя Монгуш Ч.Д. выпущена карта с суммой кредита 43 900 руб. под 58,55% годовых, полнаястоимость кредита 77,04% годовых.
Из текста вышеуказанного заявления на получение потребительского кредита следует, что Монгуш Ч.Д., ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также тарифами по картам, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта истец просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, просила предоставить пин-конверт.
На основании указанного заявления Монгуш Ч.Д. приняла на себя обязательство соблюдать правила обслуживания банковских карт и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.
Из представленных в материалы дела доказательств, Монгуш Ч.Д. предоставлена банковская карта N, которая была активирована, что подтверждается выпиской по счету. Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.
13 июня 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Монгуш Ч.Д.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету составила 90 104,82 руб. из которых: 42 874,55 руб. - сумма основного долга, 45864,57 руб. - суммы процентов, 1365,70 руб. - суммы комиссии.
ООО "Агентство Финансового Контроля" в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав денежного требования, а также досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение МонгушЧ.Д. условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Монгуш Ч.Д. в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 90 104,82 руб.
Отклоняя довод ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору не предоставлялись и заемщиком не были получены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы опровергаются выпиской по счету, а требований о признании кредитного договора недействительным в судебном заседании не предъявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитный договор N с лимитом овердрафта - 43 900 руб. не заключала и документы не подписывала, данные денежные средства не получала, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, согласно представленной в дело выписке по лицевому счету на имя ответчика, за период с 9 сентября 2013 года по 05 июня 2018 года, то есть после заключения договора, производилось поэтапное списание взыскиваемой суммы.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17 января 2019 года, переданной секретарём судебного заседания Ооржак О.М. на телефонный номер Монгуш Ч.Д.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, комиссий, период просрочки платежей.
Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и свои расчеты не представлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка