Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Ельчаниновой Г.А.
при секретаре Алексеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой С.И.к. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Мамедовой С.И.к. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Правда" в пользу Мамедовой С.И.к. задолженность по заработной плате в сумме 24 208 рублей 69 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2 180 рублей 19 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9390 рублей 46 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Правда" в бюджет города Великие Луки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 573 рубля 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедова С.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о взыскании неполученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование иска указала, что с 01.06.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО "Правда" в должности продавца-консультанта салона сотовой связи, а затем администратора с установленным окладом 11 600 рублей. За период работы до подачи ею заявления от 02.08.2018 об увольнении и возврате трудовой книжки, работодателем заработная оплата не выплачивалась. Ссылаясь на статьи 84.1, 126, 127, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 22599, 84 рублей за период с 01.06.2018 по 02.08.2018; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2180, 19 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1979, 50 рублей: компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с
03.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 60209, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать выдать ей трудовую книжку.
В судебном заседании Мамедова С.И. отказалась от требований о выдаче трудовой книжки, определением суда от 12.02.2019 производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Правда" Маслюк П.И. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях, исковые требования не признал, указал на своевременную выплату Мамедовой С.И. заработной платы, неполучение заявления истца об увольнении, направлении трудовой книжки 25.01.2019, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В частной жалобе Мамедова С.И. просит об изменении решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Правда" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает, что судом неверно определен период, за который подлежит начислению компенсация за задержку выдачи трудовой книжки - с 28.08.2018 по 19.09.2018. Ссылаясь на то, что заявление о выдаче трудовой книжки направлено работодателю по электронной почте 02.08.2018, трудовая книжка получена только 25.01.2019, в период осуществления предпринимательской деятельности с 20.09.2018 по 15.01.2019 доходов она не получала, полагает, что взысканию подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 60209, 42 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мамедова С.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Правда", которые о времени и месте судебного заседания извещены.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.
В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что 10.08.2018 Мамедовой С.И. работодателю направлено заявление об увольнении от 02.08.2018 и заявление о направлении трудовой книжки по ее месту жительства, которые получены ответчиком 22.08.2018 (л.д. 12,13,14,15).
В нарушение требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, получив заявление, работодатель не направил Мамедовой С.И. трудовую книжку, допустив ее задержку.
Судом установлено, что обязанность по направлению трудовой книжки Мамедовой С.И. применительно к требованиям закона подлежала исполнению обществом с ограниченной ответственностью по 27.08.2018; фактически исполнена только 25.01.2019.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы права, материальная ответственность работодателя предусмотрена для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, и в силу этого у него не возникло права на заработную плату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N60-О).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление не только факта нарушения работодателем требований закона о выдаче трудовой книжки, но и установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Постановляя решение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28.08.2018 до начала осуществления предпринимательской деятельности - 18.09.2018 Мамедова С.И., подлежащая увольнению с 03.08.2018, в связи с отсутствием у нее трудовой книжки не могла трудоустроиться на другую работу и получить соответствующий заработок.
Вместе с тем, данное обстоятельство истцом не подтверждено.
Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, нарушены нормы материального права, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Мамедовой С.И. в иске.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о неверном исчислении судом срока задержки выдачи работодателем трудовой книжки, а также неполучении Мамедовой С.И. дохода от предпринимательской деятельности за период с 19.09.2018 по 15.01.2019, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки, которая в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, данные нормы права не регулируют спорные правоотношения и не подлежат применению при разрешении вопроса о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки.
При недоказанности обстоятельства о том, что отсутствие трудовой книжки являлось препятствием для поступления Мамедовой С.И. на новую работу и, как следствие, влекло лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату, доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения для разрешения спора.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Отмена решения в оспариваемой части влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию до 1291, 67 рублей.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу Мамедовой С.И.к. 9390, 46 рублей в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановить в этой части новое решение.
Отказать Мамедовой С.И.к. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Правда" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 февраля 2019 года изменить в части взысканных судом с общества с ограниченной ответственностью "Правда" в бюджет муниципального образования "город Великие Луки" расходов по оплате государственной пошлины, снизив расходы по оплате государственной пошлины до 1291, 67 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой С.И.к. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
