Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-754/2019
Судья Измалков А.В. Дело N 33-754/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беришвили Дмитрия Отариевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 119687 от 07.10.2013 г., заключенный между Колесниковой Любовью Сергеевной и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать в солидарном порядке с Колесниковой Любови Сергеевны, Беришвили Дмитрия Отариевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 119687 от 07.10.2013 в общей сумме 1 531 292 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 345 рублей 00 копеек, а всего в сумме 1 547 637 рублей 38 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в суд с исковыми требованиями к Колесниковой Л.С., Беришвили Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Колесниковой Л.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 119687 от 07.10.2013 г., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 314 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,55 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N, открытый в филиале кредитора. По условиям кредитного договора, ответчик принял обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Беришвили Д.О. Заемщик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Банком неоднократно направлялись Заемщику требования о досрочном полном погашении кредита. До настоящего момента требование банка не исполнено. По состоянию на 17.07.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 1 629 097 рублей 96 копеек, из которых: 985 354 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 515 938 рублей 00 копеек - сумма процентов, 39 669 рублей 79 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 88 135 рублей 79 копеек - неустойка на просроченные проценты. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в общей сумме 1 629 097 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 345 рублей 00 копеек; расторгнуть кредитный договор N 119687 от 07.10.2013 г..
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчики Колесникова Л.С., Беришвили Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Колесникова Л.С., а также в письменном заявлении ответчик Беришвили Д.О. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку никаких договорных отношений между Беришвили Д.О. и истцом не имеется, договора поручительства между ним (Беришвили Д.О.) и истцом не заключалось. Также ответчик Беришвили Д.О. указал, что на момент заключения кредитного договора N 119687 от 07.10.2013 г. он являлся несовершеннолетним, о наличии значительной кредитной задолженности Колесниковой Л.C. не знал. Также указали на наступление в 2015 году тяжелых жизненных обстоятельств у Колесниковой Л.C. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойкам ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, а также поскольку ответчик Колесникова JI.C. не работает, собственником транспортных средств не является, ценного имущества не имеет.
Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Беришвили Д.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Зенину О.О., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 07.10.2013 года между истцом и Колесниковой Л.С. заключен кредитный договор N 119687, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1314 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,55 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей.
Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, заемщик данный факт подтвердил.
В обеспечение исполнения обязательств Колесниковой Л.С. между Беришвили Д.О. и Банком заключен договор поручительства N 119687/1 от 21.11.2016 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 119687 от 07.10.2013 г. по состоянию на 17.07.2018 г. общая задолженность составила 1 629 097 рублей 96 копеек, из которых: 985 354 рубля 38 копеек- сумма основного долга, 515 938 рублей 00 копеек - сумма процентов, 39 669 рублей 79 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 88 135 рулей 79 копеек - неустойка на просроченные проценты.
13.10.2017 года банк направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиками не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, признал представленный истцом расчет задолженности правильным, основанным на законе и условиях договора.
Ответчики ссылались на тяжелое материальное положение заемщика Колесниковой Л.С., которая после ДТП по состоянию здоровья была вынуждена уволиться.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера образовавшейся задолженности, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, баланса интересов сторон, других, заслуживающих внимания обстоятельств, суд снизил размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 10000 рублей и неустойки на сумму задолженности по процентам до 20000 руб., придя к выводу, что размер штрафных санкций завышен и очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В итоге суд определил, что с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию общая 1531 292 руб. 38 коп. (985 354 руб. 38 коп. - сумма неисполненного обязательства по основному долгу + 515 938 руб. - сумма не исполненного обязательства по процентам + 10 000 руб. - неустойка на сумму неисполненного обязательства по основному долгу + 20 000 руб. - неустойка на сумму неисполненного обязательства по выплате процентов).
Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном определении размера неустойки.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителями. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из условий договора поручительства N 119687/1 от 21.11.2016г., приложенного к иску (л.д.10), следует, что поручитель Беришвили Д.О. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору N 119687 от 07.10.2013г., заключенному между банком и Колесниковой Л.С., в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по 07.10.2023 года включительно (п. 3.3 договора).
Таким образом, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, действующего законодательства РФ, суд пришел к обоснованному и законному выводу, что задолженность по кредитному договору N 119687 от 07.10.2013 г. в общей сумме 1531 292 руб. 38 коп. подлежит взысканию солидарно с Колесниковой Л.С. и Беришвили Д.О.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и соответствуют нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Беришвили Д.О. не знал о кредитных обязательствах своей матери Колесниковой Л.С., на момент заключения кредитного договора являлся несовершеннолетним, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылка на то, что договор поручительства не заключался, не соответствует действительности. Подпись в договоре поручительства и сам договор Беришвили Д.О. не оспаривал.
Указание ответчика на то, что экземпляр договора поручительства ему не вручался, он не смог ознакомится с условиями договора, не может повлечь иной результат по делу и освобождение ответчика от ответственности. Своей подписью в договоре поручительства Беришвили Д.О. подтвердил согласие с его условиями.
Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Беришвили Д.О. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Беришвили Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
