Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Зеновой Любови Георгиевне, Зенову Анатолию Николаевичу, Мещевцевой Марине Анатольевне, Зеновой Олесе Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Зеновой Любови Георгиевны, Зенова Анатолия Николаевича к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Зенова А.Н. и представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Поронайского городского округа Ф.И.О.7 на решение Поронайского городского суда от 6 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Зеновой Л.Г., Зенову А.Н., Мещевцевой М.А., Зеновой О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Зенова Л.Г., Зенов А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ Мещевцева М.А., Зенова О.А. Отмечено, что указанное помещение является муниципальной собственностью, финансово-лицевой счёт открыт на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Зеновой Л.Г., совместно с которой вселены вышеуказанные лица в качестве членов семьи нанимателя. Указано, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, фактически проживают в <адрес>. Между тем, спорный жилой дом признан аварийным, квартира находится в заброшенном состоянии. Отмечено, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Ответчики вывезли свои вещи, с момента предоставления спорного жилого помещения в него не вселялись, препятствия в пользовании жилым помещением последним не чинились, кроме того, ответчики не привели в соответствие свою регистрацию с фактическим местом жительства, в связи с чем нарушены права собственника по распоряжению данным имуществом.
В связи с изложенными обстоятельствами в иске поставлены требования о признании Зеновой Л.Г., Зенова А.Н., Мещевцевой М.А., Зеновой О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Зенова Л.Г., Зенов А.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальной собственностью МО "Городской округ "Вахрушев" и Зеновой Л.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Отметили, что на момент выдачи квартиры эксплуатационный износ дома составлял 56 лет, капитальный ремонт не производился, дом находился в аварийном состоянии. В 2014 году Зенова Л.Г. была поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. В 2016 году спорный жилой дом был признан непригодным для проживания, а также включен в муниципальную программу "Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильём на 2015-2020 годы". Указали, что проживание Зенова А.Н. в таком жилом помещении, в котором имеется опасность обрушения потолка, может повлиять на его здоровье, поскольку он является <данные изъяты>.
По изложенным основаниям и с учётом уточнений Зенова Л.Г. и Зенов А.Н. просили возложить обязанность на администрацию Поронайского городского округа предоставить им жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 62,8 кв.м. по договору социального найма.
Решением Поронайского городского суда от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Мещевцева М.А., Зенова О.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении искового требования администрации Поронайского городского округа к Зеновой Л.Г., Зенову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Зеновой Л.Г., Зенова А.Н. к администрации Поронайского городского округа о возложении обязанности предоставить в черте <адрес> жилое помещение общей площадью не менее 62,8 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, отказано.
Данное решение обжалуют ответчик (истец по встречному иску) Зенов А.Н. и представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Поронайского ГО Ф.И.О.7
В своей апелляционной жалобе Зенов А.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что решение о снятии Зеновой Л.Г. с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ей не направлялось, о его принятии она не знала, в связи с чем была лишена права на судебную защиту. Полагает, что законность снятия Зеновой Л.Г. с учёта не проверена судом, поэтому выводы суда в этой части являются необоснованными.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель администрации Поронайского ГО Ф.И.О.7 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Поронайского ГО к Зеновой Л.Г., Зенову А.Н. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Отмечает, что выезд ответчиков в <адрес> был добровольным и носит постоянный характер, не связан с <данные изъяты>., поскольку в момент осуществления ухода за Зеновым А.Н. Зенова Л.Г. осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом, не проживая в спорном жилом помещении более 5 лет. Кроме того, ответчики выехали в другой населённый пункт в тот момент, когда спорное жилое помещение в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу признано не было, исполнение обязанностей по договору социального найма ответчики осуществлять перестали. Полагает, что обстоятельства добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, однако судом этому не дана надлежащая оценка. Ссылается на отсутствие заключения врачебной комиссии или направления врача с рекомендациями прохождения лечения Ф.И.О.2 в <адрес>, а также сведений о невозможности прохождения им лечения по месту жительства. Указывает, что судом не выяснено то обстоятельство, что в 2014 году у администрации Поронайского ГО не имелось заключения специализированной организации, в связи с чем решение о признании жилого дома непригодным для проживания является незаконным, при этом спорный жилой дом был признан аварийным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Мещевцева М.А. согласилась с иском, поскольку в судебном заседании поясняла, что длительное время она не проживает в спорном жилом помещении, выехала на постоянное место жительства в <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зенова А.Н., Зеновой Л.Г. Гришакова Е.В. доводы апелляционной жалобы Зенова А.И. поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации Поронайского городского округа Ф.И.О.7
Зенова Л.Г., Зенов А.Н., Мещевцева М.А., Зенова О.А., представитель администрации Поронайского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между отделом по управлению муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ "Вахрушев" и Зеновой Л.Г., совместно с ней в качестве членов её семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, вселены её супруг Зенов А.Н., дочь Зенова О.А., дочь Мещенцева М.А., внук Ф.И.О.11
Из дела видно, что в настоящее время указанное жилое помещение непригодно для проживания и подлежит сносу, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, непроживание ответчиков Зеновой Л.Г. и Зенова А.Н. в спорном жилом помещении обусловлено отсуствием для этого возможности, поскольку дом находится в аварийном состоянии, отключен от системы энергоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями ответчиков, материалами гражданского дела, в частности, сведениями ОП "Энергосбыт".
Кроме того, непроживание Зеновой Л.Г. и Зенова А.Н. обусловлено необходимостью лечения и постоянного ухода за последним, что в условиях проживания в аварийном жилом помещении невозможно.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Зеновой Л.Г. и Зенова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на администрацию Поронайского городского округа обязанности предоставить Зеновой Л.Г. и Зенову А.Н. благоустроенное жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
В соответствии с часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из приведённых выше норм жилищного закона, предоставление гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договору социального найма и подтверждения малоимущности, объективной нуждаемости в жилом помещении.
Между тем, согласно приказу Вахрушевского территориального управления администрации Поронайского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Зенова Л.Г. была снята с учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Данный акт органа местного самоуправления стороной истца по встречному иску не оспорен.
Таким образом, установив, что истцы по встречному иску не являются малоимущими и на учёте граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Зенов А.Н. не исключался из указанного выше списка, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он обращался в орган местного самоуправления с данным вопросом и был туда самостоятельно включён.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность снятия истцов по встречному иску с учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, так как в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям, между тем, истцами по встречному иску таких требований не заявлялось.
С учётом приведённого судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зенова А.Н. и представителя администрации Поронайского городского округа Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
