Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-754/2018
11 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Н. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года, которым исковые требования Поленского В.В. к Хмель Н.В., Смирнову А.Н. удовлетворены. Снят запрет на отчуждение транспортного средства - легкового автомобиля "CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, наложенный определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2014 года при рассмотрения гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Поленского В.В. - Бутняковой М.В., судебная коллегия
установила:
Поленский В.В. обратился в суд с иском к Хмель Н.В., Смирнову А.Н. о снятии запрета на отчуждение транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что 28 октября 2016 года между ним и Хмель Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, произведена его оплата в размере 123 000 руб. путем внесения денежных средств на счет продавца в ПАО "РОСБАНК" и в ПТС внесены сведения о нем, как о новом владельце транспортного средства. При этом, до заключения договора купли-продажи он был поставлен в известность, что продаваемый автомобиль находился в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между Хмель Н.В. и ПАО "РОСБАНК". Реализация залогового транспортного средства была согласована с банком, после чего автомобиль и документы на него были переданы Хмель Н.В. для осуществления продажи. Однако при обращении в ГИБДД для регистрации приобретенного им автомобиля ему стало известно, что имеется запрет на снятие указанного автомобиля с учета, который наложен определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2014 года в обеспечение иска Смирнова А.Н. к Хмель Н.В. и Карабанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Между тем считает, что указанное не должно нарушать его права, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля данными о том, что на него наложены иные, кроме залога, обременения, он не располагал. Он не имел возможности и не должен был знать об имевшемся запрете в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. Кроме того, отмечает, что он не является стороной обязательства, для обеспечения исполнения которого был наложен запрет на отчуждение спорного транспортного средства. В связи с этим просил снять запрет на отчуждение транспортного средства - легкового автомобиля "CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.Н. к Хмель Н.В. и Карабанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Поленского В.В. отказать. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что запрет на отчуждение транспортного средства, а также судебный акт по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, имели место ранее заключения договора купли-продажи между Поленским В.В. и Хмель Н.В. В свою очередь, Хмель Н.В., зная о том, что является должником по исполнительным производствам, умышленно предпринимала меры по отчуждению транспортного средства в удобном для себя варианте. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2016 года отвечает интересам залогодержателя (кредитора) ПАО "РОСБАНК", которое имеет преимущество перед другими кредиторами. При этом судом не было принято во внимание, что он, как кредитор, не был уведомлен о предстоящей сделке, в то время как именно по его заявлению были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля. Отмечает, что статус транспортного средства на предмет залогов и иных обременений можно узнать в УГИБДД МВД России по Костромской области или на сайте www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе. Однако должной осмотрительности ни Поленский В.В., ни ПАО "РОСБАНК" не проявили, в связи с чем считать истца добросовестным покупателем ошибочно. Указывает, что принятым решением нарушаются его права, как взыскателя. Также ссылается, что мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно его позиции по делу, которая была отражена в отзыве на исковое заявление.
В возражениях представитель Поленского В.В. по доверенности - адвокат Бутнякова М.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Поленского В.В. - Бутнякова М.В. считала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между Хмель Н.В. (продавец) и Поленским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль "CHEVROLET NIVA <данные изъяты>, за 123 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет N продавца в ПАО "РОСБАНК".
Факт перечисления истцом указанной суммы подтверждается приходным кассовым ордером N.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 октября 2016 года, Хмель Н.В. передала Поленскому В.В. спорный автомобиль в исправном состоянии.
В этой связи в ПТС были внесены сведения о Поленском В.В., как о новом владельце транспортного средства и он обратился в регистрирующий орган (ГИБДД г. Костромы) для постановки на учет транспортного средства, однако получил отказ в регистрации в связи с наложенным определением Свердловского районного суда г. Костромы запретом на отчуждение автомобиля.
Считая себя добросовестным приобретателем, Поленский В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между Хмель Н.В. и Поленским В.В. договор купли-продажи транспортного средства от 28 октября 2016 года отвечает интересам залогодержателя (кредитора) ПАО "РОСБАНК", который преимущественно перед другими кредиторами имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
При этом суд, установив, что сам договор о продаже спорного автомобиля был заключен с согласия залогодержателя ПАО "РОСБАНК", а полученные от реализации предмета залога денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности Хмель Н.В. перед банком, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Как видно по делу, спорный автомобиль был приобретен Хмель Н.В. в 2011 году за счет кредитных средств, полученных в ПАО "РОСБАНК", и находился в залоге у данного банка.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2015 года с Хмель Н.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2011 года по состоянию на 22 апреля 2015 года взысканы 201 536,03 руб.
Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Аналогичный запрет был наложен и определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2014 года в рамках заявленного иска Смирнова А.Н. к Хмель Н.В., Карабанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
При этом решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 августа 2014 года исковые требования Смирнова А.Н. были удовлетворены частично. С Хмель Н.В., Карабанова И.В. в пользу Смирнова А.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа взыскана сумму долга в размере 5 222 400 рублей.
И поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток долга на 16 января 2018 года составляет 4 950 110,67 руб., то указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи несмотря на снятие запрета, установленного в пользу банка, и его согласие на реализацию залогового транспортного средства, имелось еще одно ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, которое фактически запрещало должнику Хмель Н.В. совершать сделки по его отчуждению.
Однако суд никакой оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления Поленского В.В., его требования основаны только на нарушении прав собственника запретом совершения регистрационных действий.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным, т.е. он знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было. При таком положении, если приобретателем имущества предъявлен иск о признании права собственности на имущество, находящееся под запретом на отчуждение, такой иск не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Поленский В.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об ограничениях, наложенных на автотранспортное средство.
Однако Поленский В.В., приобретая автомобиль у незнакомого лица Хмель Н.В. без проверки в органе ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него, которые являются общедоступными, очевидно не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не принял всех разумных мер, направленных на проверку наличия обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Наличие у него каких-либо объективных препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, при рассмотрении дела не установлено.
В этой связи на момент заключения договора купли-продажи Поленский В.В. должен был знать о том, что на приобретаемый им автомобиль наложено обременение в виде запрета его на отчуждение, а потому ссылки истца на то, что он не знал о наложенном запрете в момент совершения сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поленского В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 января 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поленского В.В. к Хмель Н.В. и Смирнову А.Н. о снятии запрета на отчуждение транспортного средства отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
