Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по иску Кулеба М. И. к Васильевой Л. К. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.12.2014 между Кулеба М.И. и Васильевой Л.К. заключен договор займа в форме расписки на сумму 100000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. 14.10.2017 ответчик получил от истца требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке исполнено не было. В связи с неисполнением заемщиком требований договора о своевременном и полном возврате долга, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата переданной денежной суммы в размере 100000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Васильевой Л.К. в пользу Кулеба М.И. денежные средства в размере 100000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленная истцом расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств. Более того, из содержания данного документа можно предположить, что денежные средства были получены ответчиком в дар, в благотворительность, либо истец вернул денежные средства. Полагает правомерным и объективным проведение графологической и почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Савин А.Н. на основании устной доверенности возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между Кулеба М.И. и Васильевой Л.К. заключен договор займа в форме расписки на сумму 100000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. 14.10.2017 ответчик получил от истца требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке исполнено не было.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признал требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в указанном выше размере подлежащими удовлетворению, поскольку расписка, представленная истцом, подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы Васильевой Л.К. в счет исполнения других обязательств или в дар, суду не представлено.
При этом возражения ответчика о том, что денежные средства получены по расписке, в которой нет указания о возмездной передаче денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для возврата данных денежных средств, судом отклонены, поскольку условиями договора обязательств по передаче денежных средств на безвозмездной основе не предусмотрено, факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор дарения не заключался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Правовых оснований для проведения почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, доказательств тому, что расписка составлена не ответчиком, в материалы дела не представлено.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
