Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.О.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Ю.О.А. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ю.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120257 руб. 71 коп. (сто двадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей 71 коп.).
Взыскать с Ю.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 3605 руб. 15 коп. (три тысячи шестьсот пять рублей 15 коп.).
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения Ю.О.А. и её представителя Выборных А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к Ю.О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120257 руб. 71 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3605 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ю.О.А. был заключен договор кредитной Карты N с лимитом задолженности 100000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом, полная стоимость, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
При заключении договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Ю.О.А. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Ю.О.А. на дату расторжения договора был указан банком в заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасила задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Истец просил взыскать с Ю.О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты N, в размере 120257 руб. 71 коп., из которых 92459 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 22356 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 5441 руб. 97 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать с Ю.О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3605 руб. 15 коп.
Представитель истца - АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ю.О.А. в судебном заседании исковые требования АО "Тинькофф Банк" признала частично. Просила произвести перерасчет основного долга, процентов и штрафов по договору кредитной карты N, исключить из расчета задолженности по договору кредитной карты N суммы платежей комиссии за выдачу наличных средств и суммы платежей за Программу страховой защиты. Пояснила, что о точной процентной ставке по кредитной карте она не знала, так как банк не предоставил ей такую информацию.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ю.О.А. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что в договор незаконно включено условие о взимании комиссии при получении наличных денежных средств и ей навязана услуга по страхованию.
В возражении на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Ю.О.А. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования (Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), и согласился с ними, о чем свидетельствует подпись Ю.О.А. в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из заявления-анкеты следует, что Ю.О.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Согласно Уставу АО "Тинькофф Банк", утвержденному 16.01.2015 года, на основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование Банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику кредитную карту "Тинькофф Платинум" с лимитом задолженности и с тарифным планом 1.0.
Ответчик Ю.О.А. предоставленной кредитной картой воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по номеру договора N. Однако взятые на себя обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (первый неоплаченный минимальный платеж).
В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентов в заявлении-анкете; в случае, если клиент/держатель не пользуется кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору; в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка.
В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета
В материалах дела имеется заключительный счет, выставленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направленный банком Ю.О.А. (385768, <адрес>), с требованием в течении 30 дней с момента его получения оплатить задолженность в размере 120257 руб. 71 коп. Ответчиком данное требование не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.А. имеет задолженность перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120257 руб. 71 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 92459 руб. 59 коп., просроченные проценты - 22356 руб. 15 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5441 руб. 97 коп., что подтверждается выпиской по номеру договора N клиента Ю.О.А., расчетом задолженности по договору кредитной линии N Ю.О.А., справкой о размере задолженности клиента Ю.О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N.
Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 120257,71 рублей.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно включил в кредитный договор условие о взимании комиссии при получении наличных денежных средств, судебная коллегия признает несостоятельным.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств, в данном случае, не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банков. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминалы, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате покупок.
Согласно нормам положения Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал ей дополнительную услугу по страхованию, и ограничил право выбора страховой компании, также необоснованны, поскольку заключая договор, Ю.О.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе обязалась вносить плату за программу страховой защиты. Кроме того, сведения о признании судом недействительным договора страхования в материалах дела не имеется.
Кроме того, заявлением-анкетой подписанной ответчиком, она подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте банка и Тарифным планом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
