Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "Банк ВТБ" на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Синенко У.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Синенко У.А.-Матыцина Р.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Синенко У.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что банк предоставил Синенко У.А. кредит в размере <данные изъяты>. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого заемщик подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в банке (далее Программа страхования) и согласился оплатить стоимость услуги банка в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Синенко У.А. отказалась от указанной услуги путем направления ответчику заявления об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за услугу. Ссылаясь на то, что ответчик, до настоящего времени не удовлетворяя заявление, нарушает права Синенко У.А. как потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу Синенко У.А. удержанную с нее плату за оказание банком услуг по подключению к программе страхования в размере 98 088 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Матыцин Р.М. исковые требования поддержал.
Истец Синенко У.А., представители МОО "Комитет по защите прав потребителей", ответчика ПАО "Банк ВТБ 24", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ПАО "Банк ВТБ 24" в пользу Синенко У.А. уплаченную страховую премию в размере 98 088 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 184 руб. 29 коп., штраф в размере 24 772 руб., в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 24 772 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 456 руб. 33 коп.
С решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласен правопреемник ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" в результате реорганизации в форме присоединения - ПАО "Банк ВТБ", который в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что по договору коллективного страхования страхователем является банк - юридическое лицо, а не заемщик - физическое лицо, в связи с чем Указание Банка России от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежало применению к спорным правоотношениям. Указывает, что оснований для возврата уплаченной страховой премии в размере 98 088 руб. не имелось. Ссылается на то, что банк надлежащим образом оказал самостоятельную услугу по присоединению заемщика к Программе страхования стоимостью в размере 19 617 руб. 60 коп., а потому правомерно удержал с заемщика плату за нее. Просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Синенко У.В.-Матыцин Р.М. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Синенко У.В.-Матыцин Р.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей", истец Синенко У.А., представитель ответчика "ПАО Банк ВТБ", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ-Страхование" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя материального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из названного Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Синенко У.А. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, Синенко У.А. подписала заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором просил банк включить его в число участников Программы страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а также согласилась со стоимостью услуги банка по обеспечению её страхования за весь срок страхования, составляющей <данные изъяты>. и включающей в себя вознаграждение банка в размере <данные изъяты>. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты> Из указанного заявления следует, что срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, выгодоприобретателем определен застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с заемщиком банк наряду с предоставлением ему услуги по кредитованию обязался предоставить дополнительную платную услугу по присоединению к Программе страхования на основании договора, заключенного банком со страховщиком, тем самым выступил исполнителем услуги по присоединению заемщика к Программе страхования.
В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили такие обстоятельства, что банк оставил без удовлетворения его заявление как заемщика (застрахованного лица) об отказе от участия в Программе страхования, согласившегося ранее стать участником Программы страхования, и необоснованно не произвел возврат удержанной платы за оказание услуги, от получения которой он, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что Синенко У.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного Указанием ЦБ РФ периода, обратилась к банку с заявлением о возврате платы за услугу банка по обеспечению её страхования в связи с отказом от участия в Программе страхования. Данное заявление банком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата страховой премии и применения к спорному вопросу Указания ЦБ РФ.
Согласно выписке по лицевому счету Синенко У.А. денежные средства в размере 98 088 руб. удержаны банком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правильно признал состоятельными доводы истца о нарушении банком её прав как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям, в рамках которых вследствие присоединения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, подлежат применению положения Указания ЦБ РФ, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования и обязывающие страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя - физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии. Доводы жалобы об ошибочности указанного вывода суда, основанные на том, что по договору коллективного страхования страхователем является банк, а не застрахованное лицо, признаются несостоятельными, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, несмотря на заключение договора коллективного страхования между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям указанного договора являются физические лица, включенные в число участников Программы страхования, в отношении которых и осуществляется фактически страхование.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что перечисленная страховщику страховая премия в размере <данные изъяты> не могла быть взыскана с банка, также отклоняются с учетом приведенных положений Указания ЦБ РФ, по смыслу которых при отказе страхователя от договора страхования, равно как и застрахованного лица от участия в Программе страхования, страховая премия в зависимости от условий, предусмотренных п.п.5,6 Указания ЦБ РФ, подлежит возврату страховщиком страхователю (застрахованному лицу) в полном объеме или пропорционально сроку действия договора страхования.
Ссылка на отсутствие оснований для взыскания с банка стоимости оказанной им заемщику услуги по присоединению заемщика к Программе страхования стоимостью в размере <данные изъяты> признается несостоятельной по вышеприведенным мотивам, а также с учетом того, что оказываемая банком услуга полной стоимостью в размере <данные изъяты> является комплексной и состоит в обеспечении страхования заемщика на весь срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время суд, взыскивая с банка плату за услугу по обеспечению страхования, не учел того, что договор страхования в отношении Синенко У.А. действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она воспользовалась услугой банка в указанный период, являлась участником Программы страхования и застрахованным лицом в течение 7 календарных дней из 1826 дней, составляющих срок страхования, то есть отказалась от договора страхования после даты начала действия страхования в отношении неё.
В такой ситуации вопрос о возврате платы за участие Программе страхования подлежал разрешению в соответствии с п.6 Указания ЦБ РФ, согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, а также с учетом п.7 Указания ЦБ РФ, в силу которого страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с банка платы за участие Программе страхования в размере 97 711 руб. 98 коп. за вычетом суммы, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования, исходя из следующего расчета: 98 088 руб. / 1826 дней х 7 дней.
Следовательно, решение суда подлежит изменению путем взыскания с банка в пользу Синенко У.А. платы за участие в Программе страхования в размере 97 711 руб. 98 коп., штрафа в размере 24 677 руб. 99 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3431 руб. 36 коп.
Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменить, взыскав с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Синенко У.А. плату за участие в программе страхования в размере 97 711 руб. 98 коп., штраф в размере 24 677 руб. 99 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 24 677 руб. 99 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 431 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
