Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В. и Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Н.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20декабря 2017года, которым постановлено:
Исковые требования администрации Мильковского сельского поселения удовлетворить.
Обязать Черкасова Н.А. исполнить взятое на себя обязательство и передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Мильковского сельского поселения.
Взыскать с Черкасова Н.А. государственную пошлину в размере 300 рублей доход местного бюджета.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края Чугаеву Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Мильковского сельского поселения обратилась в суд с иском к Черкасову Н.А. о понуждении исполнить взятое на себя обязательство передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Мильковского сельского поселения.
В обоснование искового требования указала, что Черкасов Н.А., являясь участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", 16 января 2017 года реализовал полученный им государственный жилищный сертификат, выданный на состав семьи 1 человек, путем приобретения жилого помещения в Челябинской области. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не исполнил подписанное им 3 августа 2017 года обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности, после приобретения жилого помещения в Челябинской области путем реализации государственного жилищного сертификата.
Представитель администрации Мильковского сельского поселения Кизилова В.Н. в судебном заседании требование поддержала.
Черкасов Н.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Чугаева Е.В. в судебном заседании полагала требование обоснованным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черкасов Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении искового требования. Указывает, что приобретенная им в рамках реализации государственного жилищного сертификата квартира, расположенная по адресу: <адрес>, полностью принадлежит его детям, в связи с чем отчуждение спорного жилого помещения, являющегося его единственным жильем, в котором он проживает, в муниципальную собственность невозможно. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предусматривает условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
В силу пп. "ж" п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы должен предоставить обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по установленной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3августа 2016 года Черкасовым Н.А. в лице своего представителя ФИО1 дано обязательство о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Мильковского сельского поселения в 2-месячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредствам реализации государственного жилищного сертификата в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.
22 августа 2016 года Черкасову Н.А. выдан государственный жилищный сертификат <данные изъяты> на приобретение жилья на территории Челябинской области на сумму 1227864 рубля на состав семьи 1 человек; 3февраля 2017 года сумма по указанному сертификату перечислена ЧеркасовуН.А.; государственный жилищный сертификат был реализован путем приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство государства по обеспечению ответчика жилым помещением выполнено посредством реализации государственного жилищного сертификата, однако, в нарушение принятого на себя обязательства ответчик не произвел отчуждение занимаемого им жилого помещения в муниципальную собственность.
Поскольку обязательное условие предоставления государственного жилищного сертификата по исполнению обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложения на ЧеркасоваН.А. обязанности исполнить взятое на себя обязательство о передаче жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Мильковского сельского поселения.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что на законодательном уровне предусмотрен механизм получения жилищного сертификата указанными категориями граждан исключительно под условием сдачи в муниципальную собственность занимаемых ими жилых помещений, который также направлен на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.
Судебная коллегия соглашается с положенными в основу решения выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также судебная соглашается с выводами суда, отклонившего, как необоснованный, довод ответчика о необходимости оказания помощи дочерям и реализации приобретенного им жилья в <адрес>, поскольку, как верно указано в решении, ответчик добровольно выразил согласие на условие получения жилищного сертификата путем сдачи впоследствии жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, при том, что реализация приобретенного жилого помещения посредствам государственного жилищного сертификата является добровольным волеизъявлением Черкасова Н.А.
Довод апелляционной жалобы Черкасова Н.А. о том, что исполнить данное им обязательство не представляется возможным, поскольку приобретенное им посредствам реализации государственного жилищного сертификата жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит в настоящее время его детям, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным для него жильем, не является основанием для принятия судебной коллегией иного решения, поскольку в силу вышеприведенных норм права основанием исполнения обязательства является факт передачи жилого помещения, находящегося в собственности гражданина - участника указанной подпрограммы, в целях получения государственного жилищного сертификата, при этом, в соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы Черкасова Н.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
