Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Восход", апелляционной жалобе представителя Шумовой Т.С. по доверенности Богданова О.М. на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2017 года по иску Шумовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Шумова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 28 августа 2015 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру N, расположенную <адрес> а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта должен состояться не позднее 01 июля 2017 г. Она выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. До настоящего момента объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил. Истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.
Просила взыскать в ее пользу с ответчика общество с ограниченной ответственностью "Восход" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 156 314,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 157,22 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Истец Шумова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца Шумовой Т.С. по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход" по доверенности Шандрова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора, на претензию истца, полученную 31 октября 2017г. ответчик 01 ноября 2017 г. направил истцу письмо с предложением о досудебном урегулировании, в котором выразил готовность выплатить часть неустойки, указанной в претензии. Однако данное письмо истцом не получено и, согласно официальных сведений ФГУП "Почта России", находится в почтовом отделении по месту регистрации истца в режиме ожидания. Настаивала на том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа или снижения его размера. Также просила снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2017 года исковые требования Шумовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Шумовой Т.С. неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Шумовой Т.С. отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход муниципального образования "город Тула" государственную пошлину в размере 3 520 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" по доверенности Шандрова Е.А. просила решение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу объективных причин, кроме того, суд в своем решении не дал оценки доводам ответчика о том, что им принимались меры по добровольному урегулированию спора.
В апелляционной жалобе представитель Шумовой Т.С. по доверенности Богданов О.М. просил отменить или изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Богданов О.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец Шумова Т.С., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Богданова О.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2015 г. между истцом Шумовой Т.С. (участник) и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> общей проектной площадью <...> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентов 0,5 (лоджия проектной площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м.
Согласно пункту 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 г.; срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляется с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2017 г.
В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет <...> рублей, которые общество с ограниченной ответственностью "Восход" получило полностью, что подтверждается квитанциями от 21 сентября 2015 г. на сумму <...> рублей и от 28 сентября 2015 г. на сумму <...> рублей. Факт исполнения обязательств истцом Шумовой Т.С. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2015 г. истец Шумова Т.С. исполнила надлежащим образом.
Ответчик ООО "Восход" в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.
23 октября 2017 г. истец направила ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 126 670,74 рублей, на которую 01 ноября 2017 г. ответчик направил истцу предложение о вступлении в переговоры по досудебному урегулированию спора. Данное письмо истцом получено не было и по данным "Почта России" находится в почтовом отделении по месту регистрации истца в ожидании получателя.
Согласно копии ответа на претензию истца, представленного представителем ответчика, застройщик указал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 126 670,74 рублей явно завышена, в связи с чем предложил вступить в переговоры по вопросу удовлетворения указанных в претензии требований, указав контактный номер телефона.
Установив, что ответчиком ООО "Восход" не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до 70000 руб.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в крупном размере, не приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла в силу объективных причин, а также доводы, изложенные представителем истца Шумовой Т.С. по доверенности Богдановым О.М. в апелляционной жалобе, о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 70000 руб.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части снижения/увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого был определен в сумме 2 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ООО "Восход" в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Шумовой Т.С. с ООО "Восход" подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 36000 руб. был определен судом правильно.
Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" указал на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводам ответчика о том, что им принимались меры по добровольному урегулированию спора. Истцу ответчик предлагал выплатить 50 000 руб., в ходе судебных разбирательств ответчик предложил истцу выплатить сумму в размере 60000 руб. в счет уплаты неустойки. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.
Судебная коллегия не может признать обоснованными вышеуказанные доводы ответчика о соблюдении досудебного урегулировании спора, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком и денежные средства, в том числе в предлагаемом ответчиком размере не были перечислены истцу.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Восход" относительно необходимости снижения размера взысканного судом штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер штрафа, предъявленного истцом ко взысканию, суд первой инстанции уже снизил, уменьшив размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
С доводами, изложенными представителем истца Шумовой Т.С. по доверенности Богдановым О.М., о необоснованном чрезмерном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по указанным в апелляционных жалобах обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восход", апелляционную жалобу представителя Шумовой Т.С. по доверенности Богданова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
