Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-754/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голден Тур" на определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2018, которыми постановлено:
"Ходатайство ООО "Голден Тур" о приостановлении производства по делу по заявлению Осадчей Е. Е. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения";
"Заявление Осадчей Е. Е. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО регистрировать любые сделки (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.), направленные на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый N <...>.
Сообщить об отмене указанных мер по обеспечению иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО".
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осадчая Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер, принятых по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Голден Тур" (далее - ООО "Голден Тур") к ней о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 365 065 рублей 21 копейка.
В обоснование указала, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.06.2018 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Голден Тур" отказано.
В связи с чем просила отменить определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 об обеспечении иска.
В судебном заседании Осадчая Е.Е. требования поддержала по доводам заявления. Возражала против приостановления производства по делу в связи с подачей истцом кассационной жалобы на апелляционное определение.
Представитель ООО "Голден Тур" Аладорт А.В. требования не признала. Пояснила, что обеспечительные меры не подлежат снятию, так как апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке. В связи с чем просила приостановить рассмотрение данного заявления до принятия решения кассационной инстанцией.
Ответчики Шапиро Ю.М. и Скороходова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанные определения.
В частной жалобе ООО "Голден Тур" просило определения суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство ООО "Голден Тур" о приостановлении производства по заявлению Осадчей Е.Е. о снятии обеспечительных мер, производство по данному заявлению приостановить до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Голден Тур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.06.2018.
Мотивируя жалобу, ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку рассмотрение настоящего заявления невозможно до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от 15.06.2018.
Считает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, указав на невозможность обжалования данного определения, нарушил нормы процессуального права, так как в силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, считает, что у суда не имелось оснований для снятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, частная жалоба подаётся на определение о приостановлении производства по делу, поскольку оно может препятствовать дальнейшему движению дела.
Оспариваемое ООО "Голден Тур" определение от 07.08.2018, которым отказано в приостановлении производства по делу, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем данное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба ООО "Голден Тур" в части обжалования определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Проверяя законность вынесенного судом определения в части отмены мер обеспечения иска, судебная коллегия пришла к следующему.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (части 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Голден Тур" к Осадчей Е.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с ответчицы взыскано 7 365 065 рублей 21 копейка.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.10.2015 приняты меры по обеспечению иска ООО "Голден Тур" к Осадчей Е.Е. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение жилого дома, принадлежащего Осадчей Е.Е., расположенного по адресу: <...>, имеющему кадастровый N <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.06.2018 вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований к Осадчей Е.Е. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований к ней отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу в день его принятия.
Удовлетворяя требование Осадчей Е.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, так как вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку сохранение мер по обеспечению иска при наличии вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не могут быть отменены, поскольку истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение, являются необоснованными, так как подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска, в том случае, если в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2018 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Тур" в части обжалования данного определения - без удовлетворения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден Тур" в части обжалования определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу оставить без рассмотрения.
Председательствующий Серга Н.С.
Судьи Мудрая Н.Г.
Слободчикова М.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
