Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7541/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7541/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Будько Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Галочкиной С. Е. и возражения на нее
на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Галочкина А. Г. к Галочкиной С. Е. о взыскании компенсации выплаченного кредита,
УСТАНОВИЛ:
Галочкин А. Г. обратился в суд с иском к Галочкиной С. Е. о взыскании компенсации выплаченного кредита в размере 1679759,93 рублей.
В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просит наложить арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах Галочкиной С.Е. (Сбарбанк России N счета [номер], филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" N счета [номер]), а также на счетах ИП Галочкиной С.Е., так как непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 года постановлено: наложить арест на денежные средства в размере 1679759, 93 рублей, находящихся на банковских счетах ответчика Галочкиной С. Е., до разрешения данного дела по существу.
Не согласившись с данным определением, ответчиком Галочкиной С. Е. подана частная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку судом не указаны обстоятельства, которые бы являлись основанием к применению обеспечительных мер, а также не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда.
Не согласившись с доводами частной жалобы, Галочкиным А. Г. поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Арест счета в Сбербанке, на который единственным поступлением являются заработная плата и алименты нарушает права малолетнего ребенка, который находятся на иждивении заявителя.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судье единолично.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в о от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
С учетом характера и суммы заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах Галочкиной С.Е. в пределах цены иска в сумме 1679759, 93 рублей, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика о наличии у него необходимой суммы и готовности ее выплатить в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств и заявленная сумма является существенной, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, вопреки доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам приходит к выводу, что судья первой инстанции, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер не допустил нарушения правил, предусмотренных главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию в целом с выводами суда, постановленными, по мнению заявителя, без учета материального положения заявителя. Суд апелляционной инстанции признает такие доводы необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галочкиной С. Е. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Будько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
