Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-7541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-7541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной М.А. Филипповой на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. Филипповой к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости устранения недостатков отказать.
Взыскать с М.А. Филипповой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Недвижимость" (ИНН 1655381528, ОГРН 1171690015364) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
М.А. Филиппова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МАРКА" о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2019 года М.А. Филиппова в торговом салоне компании ООО "МАРКА" приобрела автомобиль Volkswagen Passat CC стоимостью 435 000 руб.
При эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие дефекты: не работает автомагнитола, чрезмерно большой расход масла в двигателе, автомобиль дергается на больших оборотах.
В ответ на претензию М.А. Филипповой от 10 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение, согласно которому продавец возмещает покупателю 8 490 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатка "неисправность магнитолы". В отношении других недостатков ответ дан не был.
26 апреля 2019 года М.А. Филиппова направила повторную претензию в ООО "МАРКА" с требованием об устранении недостатка "очень большой расход масла в ДВС" и проведении работ по ремонту коробки переключения передач (КПП), на что получила отказ.
После обращения к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 с вопросом о замене сальника первичного вала КПП автомобиля истцу была рекомендована замена КПП, так как в ней было обнаружено отверстие, закрытое холодной сваркой, откуда текло масло, в КПП имелось содержание металлической стружки.
Поскольку стоимость КПП составляет 438 900 руб. и превышает стоимость автомобиля, М.А. Филиппова решилаотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег.
15 мая 2019 года М.А. Филиппова обратилась в ООО "МАРКА" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, требование ответчиком не удовлетворено.
М.А. Филиппова, уточнив требования, окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 435 000 руб., стоимость сопутствующих расходов на устранение недостатков в размере 19 830 руб., убытки в размере 19 500 руб., неустойку в размере 1 117 950 руб. с начислением до момента полного погашения задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере 10 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф (л.д. 158-159).
М.А. Филиппова и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "МАРКА" Л.Т. Хамитов в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований М.А. Филипповой.
В апелляционной жалобе М.А. Филиппова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что недостаток в КПП согласно выводу эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу, является скрытым, так как проявился в процессе использования автомобиля. Полагает, что выявить повышенный расход масла двигателя и сделать вывод, что он имеет окончательную стадию ресурса, можно только после его разборки. Утверждает, что обратилась с претензией о недостатках в установленные сроки, поэтому могла претендовать на их незамедлительное устранение.
В судебном заседании апелляционной инстанции М.А. Филиппова доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "МАРКА" Л.Т. Хамитов в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28 марта 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, стоимостью 435 000 руб.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора купли-продажи передача автомобиля оформляется актом приема-передачи. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.
Гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем автомобиля и указывается в сервисной книжке на автомобиль и/или гарантийном талоне (в случае ее/его наличия). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. Гарантия продавца на автомобиль не предоставляется (пункт 4.3 договора купли-продажи).
Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 28 марта 2019 года. Так, подписывая акт приема-передачи автомобиля, М.А. Филиппова подтвердила, что передаваемый ей автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, ей предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах обслуживания (оборот л.д. 8).
Истец указывает, что при эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: не работает автомагнитола, чрезмерно большой расход масла в двигателе, автомобиль дергается на больших оборотах.
В ответ на претензию М.А. Филипповой от 10 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение, по которому продавец возмещает покупателю 8 490 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатка "неисправность магнитолы".
26 апреля 2019 года М.А. Филиппова направила повторную претензию в ООО "МАРКА" с требованием об устранении недостатка "очень большой расход масла в ДВС" и проведении работ по ремонту КПП, в удовлетворении которой отказано, в том числе указано, что согласно акту-приема передачи М.А. Филиппова приняла автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имела, на товар, бывший в эксплуатации, гарантийный срок не установлен (л.д. 13-14, 15).
Как указывает М.А. Филиппова, она обратилась к ИП ФИО1 по вопросу замены сальника первичного вала КПП автомобиля, последней была рекомендована замена КПП.
По ходатайству истца определением суда от 10 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и Недвижимость".
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза и Недвижимость" ФИО2 N 213-2-1559/19 от 28 января 2020 года на момент проведения исследования в ДВС и КПП автомобиля Volkswagen Passat CC (VIN: ....) имеются следующие дефекты:
- неисправность датчика температуры масла двигателя;
- дефект корпуса КПП в виде комплекса следов механического воздействия, следы имеют признаки восстановления в виде нанесения жесткого полимерного материала;
- комплекс повреждений элементов КПП, связанных с потерей герметичности узла КПП;
- посадочная поверхность опорного подшипника задней крышки, вала промежуточного, имеет признаки инструментального воздействия в виде множественных локальных участков стачивания и срезов металла.
В соответствии с заключением эксперта неисправность датчика температуры масла характерна для образования при осуществлении запуска автомобиля от внешнего источника с номинальными величинами, не соответствующими требованиям завода изготовителя, что является эксплуатационным отказом.
Дефект корпуса КПП в виде комплекса следов механического воздействия вызвано разрушением дифференциала, следы имеют признаки восстановления в виде нанесения жесткого полимерного материала, что не обеспечило восстановление технических свойств, а именно герметичность узла. Причину возникновения дефекта в виде глубоких царапин со срезом и выкрашиванием металла в условиях отсутствия следообразующего объекта и безвозвратного изменения следовой обстановки (замена дифференциала), с технической точки зрения установить невозможно.
Развитие комплекса повреждений элементов КПП, связанного с потерей герметичности узла КПП, является следствием работ, выполненных при восстановлении узла по технологии, не предусмотренной заводом- изготовителем, и не обеспечивающей технологические параметры системы смазки КПП, а именно отсутствие герметичности системы, что является производственным дефектом, возникшим на стадии производства ремонтно-восстановительных работ.
Посадочная поверхность опорного подшипника задней крышки, вала промежуточного, имеет признаки инструментального воздействия в виде множественных локальных участков стачивания и срезов металла. Дефект является производственным, возникшим на стадии проведения ремонтно-восстановительных работ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, устранения повреждений транспортного средства ДВС и КПП автомобиля Volkswagen Passat СС (VIN: ....), выявленных при проведении исследования, составляет с учетом износа 114 197,71 руб., без учета износа - 167 529,78 руб.
С технической точки зрения на момент проведения исследования установить возник ли недостаток до передачи товара М.А. Филипповой или позже невозможно (л.д. 90-91).
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался заключением ООО "Экспертиза и Недвижимость", исходил из того, что недостатки товара несущественные, стоимость их устранения составляет 114 197,71 руб., в то время как покупная цена автомобиля составляет 435 000 руб., то есть расходы на устранение недостатка соразмерны.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.
Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что спорный автомобиль на момент его приобретения истцом являлся бывшим в употреблении более семи лет, на момент продажи срок гарантии завода-изготовителя истек, у автомобиля имелся эксплуатационный износ, в связи с чем у истца безусловно имелись основания полагать, что все узлы и детали автомобиля не будут иметь состояния, тождественного состоянию деталей и узлов нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе его эксплуатации могут проявляться недостатки.
С учетом этих обстоятельств установлена и договорная цена на автомобиль, учитывающая его состояние.
Как указано выше, по акту приема-передачи истец принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел.
Истцу при приобретении спорного автомобиля был известен год его выпуска (2011 год).
При приобретении бывшего в употреблении автомобиля с истекшим сроком гарантии завода-изготовителя цена на него устанавливается с учетом года выпуска автомобиля и его фактического технического состояния, в таком случае от продавца не требуется доведение автомобиля до состояния аналогичного новому транспортному средству.
Приобретение бывшего в употреблении автомобиля, что имело место по желанию самого истца, привело к необходимости диагностики и ремонта отдельных узлов, деталей автомобиля.
Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было сообщено о возмещении 14 февраля 2020 года М.А. Филипповой по ее претензии, поданной после принятия обжалуемого решения (8 февраля 2020 года), 114 197,71 руб. в счёт оплаты устранения повреждений ДВС и КПП автомобиля с учётом износа по заключению судебной экспертизы. Указанное обстоятельство истцом не отрицалось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Филипповой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
