Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года №33-7541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при секретаре


Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Колесниковой С. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4736/2019 по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Колесниковой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Колесникова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Колесниковой С.Г., просило взыскать задолженность по кредитному договору N ...с-000170 от 18.07.2017 в размере 891 261,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Datsun On-DO", 2017 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 695 250 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине 18 113 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Колесниковой С.Г. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N ...с-000170 от <дата> в размере 891 261,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 112,61 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "DATSUN ON-DO", идентификационный номер (VIN)NN..., путем продажи на публичных торгах.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 между ПАО "Балтинвестбанк" и Колесниковой С.Г. заключен кредитный договор N ...с-000170, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 711 000 рублей 00 копеек под 18,50 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев (далее - Кредитный договор).
Кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (далее - Индивидуальные условия), в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк"", которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором, с соответствии с графиком ежемесячных платежей.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска.
ПАО "Балтинвестбанк" полностью выполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 711 000 руб., зачислены на текущий счет ответчика N..., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
17.07.2017 между ООО "Марка" и Колесниковой С.Г. заключен договор купли-продажи NN... автомобиля "DATSUN ON-DO", 2017 года выпуска, цена товара составляет 1 030 000 руб.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Колесникова С.Г. обращалась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Марка", ПАО "Балтинвестбанк" о признании недействительным договора купли-продажи NN... от 17.07.2017, расторжении кредитного договора N ...с-000170, заключенного 18.07.2017 между Колесниковой С.Г. и ПАО "Балтинвестбанк".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 исковые требования Колесниковой С.Г. оставлены без удовлетворения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2019 решение Калининского районного суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара и оформлении договора, не нашли своего подтверждения и опровергаются содержанием договора, представленными в материалы дела доказательствами.
Указанным решением также установлено, что Колесникова С.Г. ознакомлена с условиями кредитования, лично подписала кредитный договор и график платежей. Отраженная в кредитном договоре информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, а именно: полную сумму кредита, процентную ставку, ежемесячные платежи. При этом истец имела возможность отказаться от заключения договора или обратиться в иную кредитную организацию для получения денежных средств на приобретение автомобиля.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 701 500,62 руб., которое не исполнено ответчиком. Направление ответчику требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 16.11.2018 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 891 261,25 руб., из них: 680 533,88 руб. - сумма задолженности, 53 476,73 руб. - проценты, 157 250,64 руб. - штрафная неустойка.
Судом первой инстанции, представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.
Судом также учтено, что позиция истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.
На полученные кредитные денежные средства ответчиком приобретен автомобиль марки "DATSUN ON-DO" что подтверждается договором купли-продажи NN... от 17.07.2017, паспортом транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному 18.07.2017 между ПАО "Балтинвестбанк" и Колесниковой С.Г., заемщик Колесникова С.Г. предоставила займодавцу ПАО "Балтинвестбанк" в залог вышеуказанный автомобиль (п.10 Индивидуальных условий).
Стоимость автомобиля как предмет залога, по соглашению сторон составляет 927 000 руб..
Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора и п.7.3.3. общих условий кредитного договора, начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 (сто)% от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования 55 % от залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.
При этом судом учено, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 337, 348, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, отсутствие сведений о ее погашении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в непродолжительности судебного разбирательства по времени, непринятие судом во внимание доводов об обжаловании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29октября 2018 года.
Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика, а также не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
То обстоятельство, что ответчиком судебное извещение на предварительное судебное разбирательство получено позднее даты судебного заседания, не лишило Колесникову С.Г. реализовать свои процессуальные права на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено обстоятельство, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29октября 2018 года вступило в законную силу, а также данное решение принято судом в качестве судебного акта имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что она никогда не обращалась в ПАО "Балтинвестбанк", кредитного договора не подписывала.
Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в том числе указано на то, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-4234/2018 и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Приведенный вывод суда является верным, переоценке не подлежит.
Доводы жалобы ответчика о том, что истец представил в качестве доказательств документы, не заверенные надлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные банком документы прошиты, а также скреплены печатью банка, что непосредственно следует из представленных документов и соответствуют требованиям п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять представленным документам ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что денежные средства по кредитному договору он не получал, истцом доказательств предоставления ему кредитных средств не представлено, отсутствует банковский ордер, из которого следовало бы, что денежные средства фактически, перечислены заемщику, а также то, что все представленные документы носят односторонний характер и выданы самим истцом.
Указанные доводы также являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе установленными обстоятельствами при рассмотрении гражданского дела N 2-4234/2018, представленных выписок по лицевому счету, которые подтверждают факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору, что в полной мере опровергает доводы ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах.
Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела документов, подтверждающих претензии заемщика к кредитору в связи с непредоставлением денежных средств по заключенному кредитному договору, не имеется. Кредитный договор по безденежности ответчиком оспаривается только при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности, в то время как зная о его наличии ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Безденежность вышеуказанного кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка