Определение Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года №33-7541/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-7541/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"Заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения".
Суд установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; с Цикиной Е.А. в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору Nф от 31.07.2013 года в размере 160 234 рубля 65 копеек - сумма основного долга, 165 009 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, штрафные санкции в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 22 666 рублей 62 копейки.
08.07.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования указанных решения и апелляционного определения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу Цикина Е.А. выражает согласие с постановленным судом определением и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от него причин, которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Из материалов дела следует, что решение Переславского районного суда Ярославской области от 14.03.2018 года вступило в законную силу 21.06.2018 года по итогам апелляционного рассмотрения. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29, шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). Таким образом, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений окончился 21.12.2018 года. Доводы частной жалобы о большом объеме судебной нагрузки, ограниченной численности сотрудников и ограниченных сроках, в связи с чем документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются на исполнение сопровождающим юристам со значительной задержкой, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут в силу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В соответствии с сопроводительным письмом, копии судебных постановлений были направлены истцу 12.07.2018 года (л.д.117), однако кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана лишь спустя более 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отсутствие уважительных причин. Убедительных доказательств невозможности подачи заявителем кассационной жалобы в период с 22.06.2018 года по 21.12.2018 года суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судопределил:Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Переславского районного суда Ярославской области от 09 августа 2019 года оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка