Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2019 года №33-7541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 (доверенность на л.д. 67) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"исковое заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК " Росгострах" неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 100000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из материалов дела, на указанное выше решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, после чего дело по апелляционной жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД для апелляционного рассмотрения.
Между тем, в материалах дела имеется определение судьи Верховного суда РД от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано (л.д. 123).
Согласно статье 324 части 1 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( п.2).
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" (п.7), необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Из определения судьи Верховного суда РД от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на решение суда следует, что при оглашении решения в суде первой инстанции принимала участие представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 (л.д. 42), в заявлении о восстановлении срока обжалования представитель также не указывает на нарушении их прав и рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений выше указанного Пленума Верховного суда РФ от <дата> N (п. 6) следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Таким образом, для ПАО СК "Росгосстрах" срок для подачи апелляционной жалобы начал исчисляться со следующего дня после оглашения решения суда. Однако с апелляционной жалобой представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился лишь <дата> ( л.д. 58).
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 части 1статьи 324 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> возвратить представителю ПАО СК " Росгосстрах".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка