Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7540/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, апелляционному представлению прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020 года

гражданское дело по иску Машуковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Машукова Дениса Олеговича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Машукова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Машукова Д.О., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, неустойки, указывая, что 11.10.2019г. на [адрес] водитель ФИО12 управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] совершил столкновение с трамваем [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО13 после чего совершил наезд на пешехода Машукова Д.О.

В результате ДТП пешеход Машуков Д.О. получил телесные повреждения повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку вред здоровью Машукова Д.О. был причинен взаимодействием 2 источников повышенной опасности, соответственно он имеет право на получения возмещения за каждый источник повышенной опасности при взаимодействии которых был причинен вред здоровью.

Истец 20.01.2020г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

В установленный срок выплата не произведена, претензия также оставлена без удовлетворения.

Машукова С.В. просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату за уклонение от выплаты за причинение вреда здоровью при использовании а/м <данные изъяты> г.н. [номер] в размере 160250 рублей; штраф за уклонение от выплаты за причинение вреда здоровью при использовании а/м <данные изъяты> г.н. [номер] за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего; неустойку за уклонение от выплаты за причинение вреда здоровью при использовании а/м <данные изъяты> г.н. [номер] в размере 86535 рублей за период с 13.02.2020г. на 06.04.2020г. и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 160250 рублей; компенсационную выплату за уклонение от выплаты за причинение вреда здоровью при использовании трамвая [номер] г.н.[номер] в размере 160250 рублей; штраф за уклонение от выплаты за причинение вреда здоровью при использовании трамвая [номер] г.н.[номер] за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего; неустойку за уклонение от выплаты за причинение вреда здоровью при использовании трамвая [номер] г.н.[номер] в размере 86535 рублей за период с 13.02.18г. на 06.04.2020г. и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1% исходя из суммы 160250 рублей; почтовые расходы в размере 304.44 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чувелев Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменный отзыв в котором заявленные требования не признал, указал, что истцом при подаче заявления не был представлен полный комплект документов, в случае удовлетворения требований истца заявляет о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2020г. исковые требования Машуковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Машукова Дениса Олеговича, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Машуковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Машукова Дениса Олеговича, компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью при использовании <данные изъяты> г.н. [номер] в размере 160 250 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку с 24 июня 2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день (исходя из суммы 160 250 рублей), но не более 470 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Машуковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Машукова Дениса Олеговича, компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью при использовании трамвая [номер] г.н. [номер] в размере 160 250 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку с 24 июня 2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день (исходя из суммы 160 250 рублей), но не более 470 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с РСА в пользу Машуковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Машукова Дениса Олеговича почтовые расходы в размере 304,44 рублей.

В удовлетворении иска Машуковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Машукова Дениса Олеговича, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, взыскании штрафа, неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 6 405 рублей.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков и апелляционном представлении прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявители указали на отсутствие полного пакета документов при обращение истца за компенсационной выплатой, в частности указано, что не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью Машукова Д.О. Кроме того, РСА указано, что взыскание с РСА компенсационной выплаты по обязательствам обоих участников противоречит нормам, действовавшим на момент произошедшего ДТП, размер неустойки является завышенным

В возражениях на апелляционную жалобу РСА Машукова С.В. просит оставить решение суда без изменения, указывая на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полякова А.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Полякову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсационных выплат, неустойки и штрафа по каждому транспортному средству данным требованиям не соответствует, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подп. "б,г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 названного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществление компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца третьего статьи 19 названного закона, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно разъяснений положений Закона об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019г.) в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1., согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма введена в действие с 01.05.2019г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019г. в г.Н.Новгорода на [адрес] водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] совершил столкновение с трамваем [номер] государственный номер [номер] под управлением ФИО13, после чего совершил наезд на пешехода Машукова Д.О. и пешехода ФИО9 следовавшую к посадке на трамвай.

В результате ДТП пешеход Машуков Д.О. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ФИО10 - тяжкий вред здоровью.

Машуков Д.О. с 11.10.2019г. по 25.10.19г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО НОДКБ. Клинический диагноз: сотрясение головного мозга, перелом головки нижней челюсти слева, ушиб легких, перелом 5 ребра справа, ушибленная рана подбородочной области, 11.10.2019г. проведено оперативное вмешательство - ПХО раны подбородочной области, наложены швы, 14.10.2019г. проведено оперативное вмешательство - бимаксимальное шинирование челюстей.

По факту причинения вреда здоровью ФИО10 и Машукова Д.О. определением [адрес] инспектором группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Н.Новгороду было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением того же органа от 11 октября 2019г. прекращено в связи с получением ФИО10 тяжкого вреда здоровью (л.д.124,125 т.1).

Постановлением ССО по ДПТ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 октября 2019г. по факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дела в отношении ФИО12 по ст. 264 УК РФ (л.д.16 т.1).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент произошедшего не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя трамвая [номер] г.н.[номер] ФИО13 была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по полису ОСАГО [номер], срок действия договора с 26.04.2019г. по 25.04.2020г.

Приказом ЦБ РФ N ОД-1944 от 26.08.2019г. у страховой компании ООО СК "СервисРезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких данных Машуков Д.О. имел право на компенсационную выплату, в осуществлении которой РСА на обращение истца, полученное ответчиком 22 января 2020г., отказано в связи с отсутствием полного пакета документов, а именно заявлений о компенсационной выплате по каждому транспортному средству и постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровья Машукова Д.О. (л.д.91-96 т.1).

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 19 февраля 2020г., также оставлена без удовлетворения (л.д.89-90 т.1).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка обращения за страховой выплатой, предоставления при обращении документов в соответствии с положениями 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности произвести компенсационную выплату по каждому транспортному средству, участнику произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Применительно к приведённым выше изменениям в Федеральный закон об ОСАГО законодателем не придана обратная сила, они распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после введения в действие.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] на момент произошедшего не была застрахована, ДТП произошло и вред здоровью истца причинен после введения с 01.05.2019г. нового правового регулирования, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств при причинении вреда третьим лицам несут солидарно ответственность, осуществление компенсационной выплаты должно осуществляться по правилам действующего законодательства с учетом солидарной ответственности владельцев.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью истца в сумме 160 250 рублей, соответственно решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по каждому транспортному средству не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.