Определение Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7540/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7540/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С. рассмотрел 21 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года по материалу N 9-540/2021, которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Егорову Данилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

рекомендовать заявителю обратиться с данным требованием к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми,

установил:

4 июня 2021 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Егорову Д.И., зарегистрированному в Ленинском районе г. Перми по улице ****, просило взыскать с Егорова Д.И. в свою пользу:

- стоимость неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в размере 163 002,06 руб.,

- проценты за пользование чужими средствами за период с 17 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 984,72 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение, указано, что следует на основании части первой статьи 121, абзаца восьмого статьи 122, части третьей статьи 125, статьи 129, пункта 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации возвратить иск заявителю в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, следует обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, так как исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к требованиям о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, не превышающим пятьсот тысяч рублей, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа или определение об отмене судебного приказа не выносились, заявленные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

В частной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит указанное определение суда отменить и направить иск в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию судом неправильного определения,

полагает, что исковое заявление должно рассматриваться в Ленинском районном суде г. Перми, так как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, однако, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на фактическом потреблении Егоровым Д.И. электроэнергии в отсутствие надлежащего технологического присоединения без заключения договора энергоснабжения, соответственно, не являются требованиями об оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах доказательств, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Егорову Д.И., зарегистрированному в Ленинском районе г. Перми по ул. ****, просило взыскать с Егорова Д.И. в свою пользу стоимость неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в размере 163 002,06 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 984,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Вывод суда о рассмотрении данного дела в порядке приказного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно части первой статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац десятый статьи 122 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора, стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления электрической энергии.

В настоящем случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления электроэнергии без договора, а не оплате за коммунальные услуги, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного, выводы суда о возвращении иска заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду суд апелляционной инстанции находит ошибочными, оснований для возвращения искового заявления ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по пункту 1.1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с положениями статьи 24 ГПК Российской Федерации дело подсудно Ленинскому районному суду г. Перми.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение судьи от 15 июня 2021 года подлежит отмене. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 133, 147 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Егорову Данилу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать