Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7540/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ЗариповаИ.М. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года удовлетворен иск Сливницыной Р.Р. к Зарипову И.М. о признании сделки состоявшейся, прекращении за продавцом права собственности и признании права собственности за продавцом.

Заявитель указывает, что заочное решение является незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, что лишило его права представить возражения относительной заявленных требований, а также использовать другие предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права.

О времени и месте рассмотрения дела, Зарипов И.М. надлежащим образом не был извещен.

На основании изложенного, Зарипов И.М. просил заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, Зарипов И.М. и его представитель Мазитова Л.Л. заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, также просили заочное решение отменить.

Представитель Сливницыной Р.Р. - Зарипов А.Х. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Зарипова И.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года отказано.

Не согласившись с определением суда, Зарипов И.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, на недобросовестность действий Сливницыной Р.Р., выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года исковое заявление Сливницыной Р.Р. к Зарипову И.М. о признании сделки состоявшейся, прекращении за продавцом права собственности и признании права собственности за продавцом принято к производству Пестречинского районного суда Республики Татарстан и назначено к рассмотрению на 10.00 часов 22 октября 2020 года. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена в адрес ответчика по адресу его регистрации 17 сентября 2020 года и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 29 сентября 2020 года.

22 октября 2020 года Пестречинский районный судом Республики Татарстан вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Копия заочного решения направлена Зарипову И.М., однако в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возращена в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

12 февраля 2021 года Зарипов И.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку заявление об отмене заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года подано Зариповым И.М. за пределами срока его апелляционного обжалования, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что Зарипов И.М. фактически проживает по другому адресу, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 (семи) дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Сливницыной Р.Р. признаков злоупотребления правом.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зарипова И.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х.Хисамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка