Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтаховой Н. С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09.09.2019 NN..., которым требования заявителя Мифтаховой Н.С. о взыскании неустойки удовлетворены в размере 277 023 руб., требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены в размере 10 200 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 руб. Считает данное решение незаконным, поскольку взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение при наличии существенных оснований для снижения неустойки.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09.09.2019 NN.... В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020, постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09.09.2019 NN...,- удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 09.09.2019 NN... отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой Н. С. финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019. в размере 10 200 руб.

В удовлетворении требований Мифтаховой Н. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019., - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

В апелляционной жалобе Мифтахова Н.С. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой компании. Полагает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу финансовой санкции не имелось, поскольку она предоставила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения 30.01.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2019, а финансовая санкция подлежит исчислению с 20.02.2019. 11.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" частично произведена выплата страхового возмещения в размере 234 100 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в части отказа во взыскании суммы финансовой санкции в сумме 10 200 руб., суд исходил из того, что потерпевшему 19.02.2019 было выдано направление на ремонт.

С данными доводами суда нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего так и не был произведен, что подтверждается выплатой страхового возмещения путем частичного перечисления суммы страховой выплаты и лишь по истечении 51 дня, то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, выданное направление на ремонт не может расцениваться как основание для отказа во взыскании финансовой санкции, так как оно не взято за основу страхового возмещения.

Соответственно ПАО СК "Росгосстрах" в 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированного отказа, в связи с чем, полагает, что решение финансового уполномоченного обоснованно, основано на правильном применении норм закона и подлежит оставлению без изменения.

Также, 03.12.2019 Советским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу N..., которым с ПАО СК "Росгосстрах" был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, который был исчислен исходя из суммы неустойки в сумме 277 023 руб. 09 коп. и финансовой санкции в сумме 10 200 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N... решение Советского районного суда г. Уфы от 03.12.2019 было изменено в части взыскания суммы штрафа, снизив ее, применив ст. 333 ГК РФ. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 по делу N... апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. На основании чего полагает, что правовая оценка начислению финансовой санкции уже была дана судом первой инстанции в лице Советского районного суда г. Уфы, Верховным судом Республики Башкортостан и Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе Мифтахова Н.С. указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку позиции истца, отраженную в возражении на исковое заявление (л.д. 172-177), направленное в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 10.06.2020, вручено 16.06.2020, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и уведомление о вручении. Однако данное возражение по непонятным причинам Мифтаховой Н.С. не было приобщено Замоскворецким районным судом г. Москвы к материалам дела, соответственно позиция истца относительно истечения срока подачи искового заявления не рассматривалась судом г. Москвы и не была дана правовая оценка доводам ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем иск был принят и в дальнейшем направлен по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы. Указанное возражение вновь было приобщено уже в Кировском суде г. Уфы (л.д. 172-177). Более того, указанное возражение на исковое заявление было продублировано посредством подачи документов в электронном виде через ГАС Правосудие, о чем свидетельствует протоколы проверки. Обращение было отклонено ввиду: "страницы документов перевернуты, отсутствует связной текст", что не соответствует действительности.

Полагает, что данное исковое заявление не подсудно суду и подлежало возврату, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика. На основании чего полагает, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Также указывает, что копия искового заявления после принятия его судом потребителю истцом не направлена.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, соответственно рассматриваемое дело не подсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы и в силу п. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению истцу.

Также полагает, что истцом пропущен срок на подачу данного искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2019 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный номер N... был причинен вред принадлежащему Мифтаховой Н.С. транспортному средству ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный номер N... год выпуска 2014, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Мифтаховой Н.С. на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору серии ККК N....

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N... от 19.10.2018 со сроком страхования с 22.10.2018 по 21.10.2019 (далее - Договор ОСАГО).

30.02.2019 Мифтахова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

11.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 234 100 руб., что подтверждается платежным вручением N....

15.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 165 900 руб., неустойки в размере 351 651 руб., финансовой санкции в размере 10 200 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований Мифтаховой Н.С. предоставлено экспертное заключение N... от 19.04.2019, подготовленное ООО "Бюро Экспертиз" (эксперт-техник ФИО6), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 584 500 руб.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить Мифтаховой Н.С. ответ не позднее 14.08.2019.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление от 15.07.2019 письмом от 18.07.2019 N.../А уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 165 900 руб., неустойки в размере 89 558 руб. 91 коп.

18.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии заявителя от 15.07.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 165 900 руб.

22.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 89 558 руб. 91 коп.

Суд также пришел к выводу, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК "Росгосстрах" 30.01.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.02.2019.

11.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 234 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 000256, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 51 календарный день.

18.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 165 900 руб., что подтверждается платежным поручением N..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 98 календарных дней.

Разрешая требования истца в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 N 40-ФЗ, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 19.02.2019 по 10.04.2019, составит 366 582 руб.

22.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата неустойки в размере 89 558 руб. 91 коп.

На основании чего судом признан вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 277 023 руб. обоснованным, также указал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, судом установлено, что 30.01.2019 Мифтахова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом от 19.02.2019 исх. N.../А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о том, что в целях возмещения вреда, организован восстановительный ремонт на СТОА.

К указанному письму страховщиком приложено направление на ремонт СТОА ИП ФИО7

Направление письма от 19.02.2019. исх.N.../А подтверждается реестром исходящей корреспонденции, с отметкой почтовой службы о принятии (п.417 реестра), а также квитанцией об отправке РПО N....

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного от 09.09.2019 NN... вынесенного по результатам рассмотрения обращения Мифтаховой Н.С., в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 10 200 руб., с вынесением решения об отказе в удовлетворении.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии основания для взыскания финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019 ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 79 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд неверно пришел к выводу, что оснований для применения к страховщику ответственности в виде финансовой санкции предусмотренной Законом Об ОСАГО не имеется, поскольку порядок рассмотрения заявления истца о страховом возмещении был нарушен, так как в установленный срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный на законном основании взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" финансовую санкцию, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части у суда не имелось.

На основании чего судебная приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2020 подлежит отмене в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. от 09.09.2019 NN... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой Н.С. финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019 в размере 10 200 руб., принятии в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. от 09.09.2019 NN... в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой Н.С. финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019 в размере 10 200 руб., отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой Н.С. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности искового заявления Замоскворецкому районному суду г. Москвы являются обоснованными. Вместе с тем, как следует из определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2020 настоящее исковое заявление было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, т.е. по месту жительства потребителя.

Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года отменить в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. от 09.09.2019 NN... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой Н. С. финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019 в размере 10 200 руб.

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной СВ. от 09.09.2019 NN... в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мифтаховой Н. С. финансовой санкции за период с 20.02.2019 по 11.04.2019. в размере 10 200 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтаховой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка