Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-7540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей: Гарбушиной О.В., Марченко О.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ерёминой ФИО16 к Митыпову ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ерёминой ФИО18 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения истца и ее представителя Пугачевой ФИО19, возражения представителя ответчика - Синчук ФИО20, судебная коллегия

установила:

Еремина ФИО21 обратилась в суд с иском к Митыпову ФИО22 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2019 года ответчик за плату выполнил работы по подсоединению к септику канализационных труб указанного дома, при этом договор выполнения работ между сторонами в письменной форме не заключался, ответчика она нашла по его объявлению на сайте "Фарпост", где было размещено его объявление о выполнении сантехнических работ. В зимний период выяснилось, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем, она вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки. 07.02.2020 ответчик приступил к работам по устранению недостатков, для чего установил в подполье дома самодельный парогенератор для разогрева канализационной трубы, но поскольку к вечеру труба не разморозилась, он оставил парогенератор включенным на ночь, указав проживающим в доме родителям истца о необходимости продолжать прогрев. 08.02.2020 около 5 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен, как и находившееся в нем имущество, принадлежащее истцу, стоимость причиненного ущерба составила 5 500 000 руб., включая стоимость дома 4 800 000 руб., стоимость предметов домашнего обихода, обстановки, одежды - 700 000 руб. и денежные средства в сумме 300 000 руб. Ответчик выполнял работы по отогреву канализационной трубы с использованием самодельного парогенератора, который был предоставлен им, и парогенератор был оставлен включенным в электросеть именно по указанию ответчика, оказавшего тем самым услуги ненадлежащего качества, не обеспечившего безопасность своих услуг и используемого им оборудования. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости уничтоженного пожаром дома 4 800 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обосновав размер компенсации морального вреда тем, что в доме проживали и находились в момент пожара родители истца, за которых истец беспокоилась и переживала, при этом ответчик не принес извинений и не предпринял попыток загладить причиненный им вред, кроме того, в пожаре погибли принадлежавшие истцу домашние животные, также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Еремина ФИО23 и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные исковом заявлении и его уточненной редакции. Полагали, что вина ответчика подтверждена заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела, а также совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Синчук ФИО24, возражал против иска, пояснил, что по результатам проверки, проведенной по факту пожара, в возбуждении уголовного дела отказано, из заключений эксперта не следует, что причиной возгорания послужила неисправная работа парогенератора. После отъезда Митыпова ФИО25 из дома, принадлежащего истцу, члены семьи истца оставили нагревательный прибор без присмотра, тем самым нарушили правила пожарной безопасности. Орган дознания по результатам проверки пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия его вины в возникновении пожара. Материалами дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром не установлена.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Заключением эксперта N N установлено, что очаг пожара находился в области расположения веранды дома, не исключено, что изъятый с места пожара парогенератор мог быть причастен к возникновению пожара. Обязанность доказать отсутствие вины возложена законом на ответчика, который не доказал отсутствие своей вины. Неустановление точной причины пожара само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представителем поданы письменные возражения, указав, что ответчик не оспаривал выполнение работ в доме истца с помощью парогенератора, связанные с прогревом канализационной трубы, однако примерно в 22 или 23 часа он закончил работу, отключил парогенератор и уехал домой. В данном случае не имеет существенного значения оставил ли ответчик включенным парогенератор либо по его указанию он был подключен к сети после его отъезда лицами, проживающими в доме, поскольку в любом случае им было известно, что электроприбор подключен к электросети. Судом установлено отсутствие должного контроля при длительном функционировании изготовленного не заводским способом электроприбора.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Ерёминой ФИО26 и ответчиком Митыповым ФИО27 возникли фактические договорные отношения по оказанию ответчиком за плату услуг по выполнению работ по устранению промерзания канализационной трубы в жилом доме, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что причиной пожара явились действия ответчика по оказанию некачественной услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших уничтожение имущества, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что для дела существенного значения не имеет, оставил ли парогенератор подключенным к электросети ответчик, либо по его указанию подключили после его отъезда проживавшие в доме лица, поскольку в любом случае им было известно о том, что указанный электроприбор включен в сеть. Суд, со ссылкой на положения ч.4 ст. 30, ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", указал, что лицами в силу закона ответственными за состояние жилого помещения, за его безопасность и за использование находящегося в нем оборудования, включая и электрические сети, является собственник и проживающие с ним члены семьи, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет собственник имущества, тем самым возложив всю вину в случившемся и бремя доказывания на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны в нарушение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ по прогреву канализационной трубы дома истца 7 февраля 2020 года, в ходе проведения которых, он использовал доставленный им в дом истца парогенератор, изготовленный кустарным способом, при этом ответчик оспаривал свою вину в случившемся, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными им работами и пожаром, ссылаясь на то, что в вечернее время он покинул дом истца, оставив парогенератор, а пожар произошел 08.02.2020 около 05 часов 47 минут.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в случившемся, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается иное.

В ходе проведения проверки по факту пожара ответчик 25.03.2020 в своих объяснениях оперуполномоченному ОУР ОП N N МО МВД России ... по факту пожара, пояснил, что он выполнял работы в доме истца, связанные с прогревом канализационной трубы. Для этих целей он использовал парогенератор, который взял у своего знакомого, однако примерно в 22 или в 23 часа он закончил работу, отключил парогенератор и уехал домой.

Постановлением инспектора ... 13 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме и надворной постройке по указанному адресу, явился аварийный режим работы оборудования (парогенератора), что привело к возникновению пожара. (т.1 л.д. 112, 154)

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из пояснений опрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара собственника дома Ерёминой ФИО28 (т.1 л.д. 121, 133) следует, что в момент возникновения пожара она находилась во Владивостоке, со слов родителей, причиной пожара явился парогенератор; из показаний ее матери ФИО9 (т.1 л.д. 122), следует, что их дочь вызвала специалиста для разморозки канализационной трубы. Он приехал, установил оборудование под крыльцо веранды и оставил до утра, пообещав утром приехать, а рано утром произошел пожар; согласно рапорта по причине пожара инспектора ОНДиПР ФИО10 (т.1 л.д. 126), наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы оборудования.

Вместе с тем, суд в своем решении не дал оценку показаниям указанных лиц, допросив их в судебном заседании, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, приведших к возникновению пожара, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, с чем не может согласиться судебная коллегия.

На основании собранных по делу доказательств следует, что несмотря на отрицание ответчиком своей вины в случившемся, имеются доказательства, которые подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями от пожара.

Так, проведенной в рамках проверки по факту пожара экспертизы N N от 3 марта 2021 года (т.1 л.д. 206-208) установлено, что в очаговой зоне пожара располагалось следующие электроприборы, электрощит, проводка, розетка, удлинитель, парогенератор. Согласно объяснительной ФИО9 и ФИО11 от 08.02.2020, от 05.02.2021, парогенератор подключен к электросети дома через удлинитель. Наличие каких-либо выключателей на участке цепи от контактов нагревательного элемента до удлинителя в представленных материалах не отмечено, следовательно, возможно, что парогенератор, находился под электрическим напряжением. Не исключено, что в электрооборудовании, расположенном в очаговой зоне пожара, мог возникнуть аварийный режим работы, что могло привести к возникновению электрической дуги или нагреву проводников до высоких температур и загоранию горючих материалов, находящихся в непосредственном контакте или рядом с ними. Учитывая изложенное, исключить электротехническую версию возникновения пожара не представляется возможным. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов электрооборудования.

При исследовании "парогенератора" и фрагмента медного трехжильного многопроволочного проводника признаков аварийного режима работы электрооборудования (локальных каплевидных оплавлений, косых срезов, кратеров на концах токоведущих жил, признаков перегрузки) не обнаружено. Не исключено, что указанные признаки могли быть утрачены, например, в ходе тушения пожара (на исследование представлен фрагмент провода). В данном случае следует отметить, что согласно схеме, приложенной к объяснению ФИО12 от 05.02.2021 "парогенератор" находился на некотором удалении от веранды дома, при визуальном исследовании следов интенсивного термического воздействия не обнаружено. Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание отсутствие признаков аварийного режима работы ТЭНа, маловероятность возникновения пожара от нагретой поверхности нагревательного элемента, можно сделать вывод, что прямой причастности "парогенератора" к возникновению пожара не усматривается. Но в данном случае не исключено, что длительная "работа" мощного электрооборудования могла инициировать аварийные пожароопасные процессы на участке электрической цепи от "парогенератора" до электрощита (удлинитель, розетка, проводка, автоматический выключатель). Указанное электрооборудование находилось в очаговой зоне пожара, следовательно, исключить косвенную причастность "парогенератора" к возникновению пожара не представляется возможным.

Судом первой инстанции дана оценка данному доказательству без учета установленных в ходе проведенной экспертизы обстоятельств, где эксперт не исключает причастность парогенератора к возникновению пожара, однако суд, оценивая данное заключение, указал, что эксперт однозначного вывода о том, что пожар произошел вследствие аварийного режима работы парогенератора не сделал, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы не соответствуют выводам, сделанными экспертом.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика на сторону истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда о том, что электроприбор не был оставлен ответчиком в работающем состоянии без ведома собственника или членов его семьи, что исключает признак противоправности в его поведении, а причастность парогенератора к пожару носит неопределенный, предположительный характер наряду с возможными иными причинами пожара, о чем экспертом сделан вывод, в частности возгорания горючих предметов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования, не является основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности, а свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков уголовного деяния ввиду отсутствия прямого умысла причинить ущерб имуществу истца.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки по факту пожара, причиной пожара явилась аварийная работа оставленного ответчиком, включенным в сеть парогенератора, изготовленного кустарным способом.

Доводы ответчика о том, что уезжая, он выключил парогенератор, опровергаются представленными суду доказательствами.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2021 года (т.2 л.д. 2-6) старшим дознавателем ... ФИО13 отражено, что ответчик, давая объяснения 25.03.2020 года в ходе проведения проверки по факту пожара указал "около 22-23 часов того же дня он закончил работы, отключил парогенератор и уехал домой в г. <адрес>". Согласно объяснениям, напечатанным Митыповым ФИО29 собственноручно 10.02.2021 "какое-либо оборудование в доме ФИО11 он не устанавливал и соответственно не подключал".

При этом суд первой инстанции не дал оценку указанному обстоятельству и не устранил противоречия в показаниях ответчика. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал проведение им работ в доме истца по разморозке канализационной трубы 7 февраля 2020 года с использованием парогенератора, а его отрицание того обстоятельства, что парогенератор он оставил включенным, судебная коллегия расценивает лишь как желание уйти от ответственности за случившееся.

Ответчик на проведении судебной экспертизы в целях определения причин возникновения пожара, стоимости причиненных убытков не настаивал, в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств принимает в качестве доказательств стоимости причиненных убытков представленное истцом заключение N N от 20.02.2020 года в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 4800000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд без учета фактических обстоятельств дела, необоснованно и незаконно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая допущенные нарушения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца причиненных убытков в размере 4800000 руб.