Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7539/2023

адрес 20 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Жигальской И.М., действующего на основании доверенности Ильичева И.С., на определение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Жигальской И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Филберт" в пользу Жигальской И.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2022 года удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Жигальской И.М. о взыскании кредитной задолженности отказано.

От ответчика Жигальской И.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в размере 52 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований полном объеме, просит представитель Жигальской И.М., указывая на не необоснованное снижение судебных расходов на представителя, участвующего в судебном заседании.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Жигальская И.М. обратилась к ИП Ильичеву И.С., с которым был заключен договор от 1 марта 2022 года об оказании юридических услуг и произведена оплата в общей сумме 52 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком N 1 от 16 марта 2022 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, учитывая сложность рассматриваемого дела, характер проведенной представителем работы и затраченное время при участии и представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг соответствующими требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии заявителя с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику юридической помощи представителем.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований полагать, что указанный размер судебных расходов не соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской Палаты адрес от 22 октября 2014 года, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель Жигальской И.М. участвовал в двух судебных заседаниях 12 апреля 2022 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда и направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд адрес и 15 июня 2022 года при постановке судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, на котором представитель Жигальской И.М. представил заявление о пропуске исковой давности, приобщенного к материалам дела.

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не принял во внимание указанные рекомендации, не учел объем оказанной юридической помощи, юридическую и фактическую сложность дела, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru