Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Курмашевой Р.Э., судей Гильманова А.С., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

10 декабря 2020 года, которым постановлено:

ООО КБ "Камский горизонт" в иске к Асафовой Александре Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано;

обеспечительные меры в виде запрета запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенного определением Пестречинского районного суда РТ от

21 сентября 2020 года, отменить;

для исполнения решения в части отмены мер по обеспечению иска, копию настоящего решения направить в УГИБДД МВД по РТ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Асафовой А.Д., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Асафовой А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ "Камский горизонт" и Крышневым З.С. заключен договор потребительского кредита N...., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком до 29 июля 2016 года под 21,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от

1 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Крышневу З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Однако после принятия иска к производству стало известно, что собственником транспортного средства является Асафов В.М.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Асафовой А.Д.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, поскольку спор о праве уже разрешен и был предметом рассмотрения судами первой инстанции, областным судом и судом кассационной инстанции с участием всех лиц, чьи права и обязанности могли быть затронуты касательно оспариваемого имущества.

Третье лицо Крышнев З.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22 июля 2019 года Асафова А.Д. является собственником транспортного средства - <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от

1 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Крышневу З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, было отказано.

Основанием для отказа в иске послужило обстоятельство того, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>", подписи от имени Крышнева З.С. в договоре потребительского кредита N .... от 29 июля 2016 года, договоре заклада N .... от 29 июля 2016 года в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, акте приема-передачи к договору заклада N .... от 29 июля 2016 года, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N .... от 29 июля 2016 года выполнены не Крышневым З.С., а другим лицом.

Из указанного решения суда, усматривается, что А.В.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Истцом указывается, что на момент рассмотрения дела он являлся собственником спорного транспортного средства, однако в соответчики переведен не был.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года вышеуказанные решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, аналогичный спор уже был разрешен, основанием отказа ООО КБ "Камский горизонт" в иске являлось отсутствие доказательств заключения Крышневым З.С. кредитного договора и договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

Более того, спор в суде первой инстанции был разрешен с привлечением всех лиц, чьи права и обязанности могли были быть затронуты касательно оспариваемого имущества, в частности, А.В.М.

Иных доказательств приобретения спорного автомобиля в рамках заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и Крышневым З.С. кредитного договора, а также заключения Крышневым З.С. договора залога транспортного средства суду представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асафовой А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска и ограничения прав ответчика, в связи с чем на законных основаниях отменил меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения суда, на которые представитель ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

10 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка