Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7539/2021

24 августа 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" - Ворожба С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17 мая 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс", Голубу Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности за поставку товара,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (ООО "Симплекс") просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ООО "Ренессанс"), Голуба Д.А. задолженность по договору поставки в размере 133 777,69 руб., неустойку за период с 12.11.2020 по 03.02.2021 в размере 11 237,52 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 502,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Симплекс" и ООО "Ренессанс" заключен договор поставки NN. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ренессанс" и Голубом Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

29.12.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензия о нарушении обязательства по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО "Симплекс" Ворожба С.Ю. иск поддержала.

Представитель ООО "Ренессанс", ответчик Голуб Д.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Симплекс" задолженность за поставку товара 133 777 рублей 69 копеек, неустойку за период с 12.11.2020 по 17.05.2021 в сумме 18327 рублей 54 копейки, представительские услуги 10 000 рублей, госпошлину 4100 рублей, почтовые расходы 251 рубль 14 копеек.

На сумму основного долга 133777 рублей 69 копеек с 18.05.2021 начислить проценты в размере 0,1 % до дня фактического исполнения решения суда и взыскать их с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Симплекс".

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Симплекс" Ворожба С.Ю. (доверенность 02/20.09-008 от 28.09.2020 - л.д. 50) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Голубу Д.А., принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения ст. 322, ст. 323 ГК РФ, указывает, что судом необоснованно отказано в солидарном взыскании задолженности с поручителя Голуба Д.А., поскольку поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, а в силу действующего законодательства солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о непредставлении истцом доказательств согласия поручителя отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств на измененных условиях.

Дополнительное соглашение от 25.11.2019, которым устанавливается отсрочка и сумма лимита по оплате товара, подписано Голубом Д.А. как поручителем, является надлежащим доказательством согласия поручителя отвечать за исполнение обязательства с учетом изменений условий отсрочки платежа с установленным лимитом. Кроме того, поручитель был ознакомлен с условиями договора поставки, предусматривающими возможность предоставления покупателю отсрочки оплаты товара.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, принято новое решение об удовлетворении иска в части основных требований в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Симплекс" в качестве поставщика и ООО "Ренессанс" в качестве покупателя заключен договор NN поставки товара с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами, выставленными ему поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора определяется как общая стоимость всего товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами и счетами-фактурами (пункт 2.1).

Покупатель оплачивает товар безналичным путем (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N от 25.11.2019 N к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара с отсрочкой платежа "Отсрочка на определенный срок" ООО "Симплекс" и ООО "Ренессанс" пришли к соглашению о следующих условиях отсрочки: поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 14 календарных дней с момента получения товара, отгрузка товара на условиях отсрочки платежа может производиться покупателем на сумму, не превышающую <данные изъяты> руб. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В обеспечение исполнения ООО "Ренессанс" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ NN между ООО "Симплекс" и ответчиком Голубом Д.А. заключен договор поручительства к договору поставки NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голуб Д.А. обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Ренессанс" своих обязательств по вышеуказанному договору поставки. В том же объеме, как и покупатель.

Согласно пункта 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и имеют юридическую силу после их подписания поручителем и поставщиком (п. 4.2).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ NN за период с сентября по октябрь 2020 года истцом поставлена ООО "Ренессанс" продукция на общую сумму 133 777, 69 руб., что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ NУПД NN, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД NN, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД N, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД NN, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД NN, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД NN, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД NN, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД NN, от ДД.ММ.ГГГГ N УПД NN. Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиками не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

За период с 12.11.2020 по 03.02.2021 истцом начислена неустойка в размере 11237,52 руб.

29.12.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии N от 21.12.2020 об оплате в течение 5 календарных дней задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере 133 777 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 816,08 руб., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, придя к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Ренессанс" обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Симплекс", суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований к ООО "Ренессанс". Отказывая в удовлетворении иска к Голубу Д.А., суд указал, что доказательств того, что поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательства покупателя с учетом изменений условий договора поставки и отсрочки платежа с установленным лимитом, влекущего увеличение ответственности поручителя, не представлено, в связи с чем поручительство Голуба Д.А. прекратилось в силу ст. 367 ГК РФ, и оснований для привлечения его к гражданско - правовой ответственности солидарно с ООО "Ренессанс" не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Голубу Д.А. в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ч. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Таким образом, для согласования существенных условий договора поручительства достаточно отсылки к договору, регулирующему основное обязательство.

В пункте 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Симплекс" и Голубом Д.А., имеется ссылка на основное обязательство - договор поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства, заключенного с ответчиком Голубом Д.А., следует, что при заключении договора поручителем дано согласие безусловно отвечать за должника в соответствии с условиями договора поставки, то есть за неисполнение должником обязательств по договору поставки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 к договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предоставление отсрочки оплаты товара на 14 календарных дней с момента получения товара, лимит отгрузки товара на условиях отсрочки определен в размере <данные изъяты> руб., согласованы условия погрузочно-транспортных работ при поставке товара на условиях доставки со склада покупателя или грузополучателя. Из содержания дополнительного соглашения также следует, что поручитель Голуб Д.А. с установлением лимита отгрузки до <данные изъяты> руб., с изменением условий договора поставки товара с отсрочкой платежа N N от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и согласен.

Предметом дополнительного соглашения является лимит отсрочки и срок отсрочки оплаты по договору поставки, подписание данного соглашения не изменило существенных условий договора поставки (предмет договора, условия поставки товара, порядок расчета и ответственность сторон).

Учитывая согласие поручителя, подписание покупателем и поставщиком дополнительного соглашения от 25.11.2019 на размер ответственности поручителя не повлияло, поручитель несет ответственность перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований к Голубу Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя перед кредитором по основному обязательству. Наличие неисполненных обязательств ответчиками не оспаривалось. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от исполнения обязательств в рамках договора поручительства, материалы дела не содержат. Требования истцом также предъявлены к поручителю, ответственность которого по договору поставки основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными исковые требования ООО "Симплекс" к Голуб Д.А. о взыскании солидарно с ООО "Ренессанс" на основании договора поручительства задолженности по договору поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя и по уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Поскольку право истца на получение неустойки вытекает из условий договора поставки и договора поручительства, на основании п. 1 с. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора поставки и п. 1 и 2.1 договора поручительства солидарно с ООО "Ренессанс" и поручителя Голуба Д.А. в пользу ООО "Симплекс" подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.11.2020 по 03.02.2021 в сумме 11 237,52 руб. в пределах заявленного истцом периода в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, а также неустойка из расчета 0,1% от оставшейся суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ООО "Симплекс" представляла Ворожба С.Ю. В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг N от 03.02.2021, согласно которого Ворожба С.Ю. (работник исполнителя по договору ООО "УК "Техносистема") взяла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по настоящему делу в виде консультации, составления искового заявления и иных процессуальных документов, осуществления представительства в суде.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 09.02.2021.

Объем проделанной в качестве представителя ООО "Симплекс" Ворожба С.Ю. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, разумности расходов по их количеству, считает, что с ООО "Ренессанс", Голуба Д.А. солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.