Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7539/2021

Апелляционное определение

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Орлова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 19 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Горожанцеву Денису Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Горожанцева Дениса Андреевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2021 года,

установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Горожанцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Горожанцевым Д.А. заключен кредитный договор N 1203-Р-727111922, в соответствии с которым Горожанцеву Д.А. выдана кредитная карта , а для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, на имя Горожанцева Д.А. открыт счет . Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами банка и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю Горожанцеву Д.А. возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 Условий для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8 % годовых. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Горожанцев Д.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на 26 июня 2020 года составила 91 907 рублей 06 копеек, в том числе: пророченный основной долг - 74 948 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 12 061 рубль 20 копейка, неустойка - 4 897 рублей 84 копейки. Просили взыскать задолженность по кредитному договору N 1203-Р-727111922 от 27 февраля 2013 года - 91 907 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 957 рублей 21 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Взысканы с Горожанцева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-727111922 от 27 февраля 2013 года в сумме 91 907 рублей 06 копеек, из которой 74 948 рублей 02 копейки - просроченный основной долг, 12 061 рубль 20 копеек - просроченные проценты, 4897 рублей 84 копейки - неустойка. Взысканы с Горожанцева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины 2 957 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе Горожанцев Д.А. просит решение суда изменить, применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что Горожанцев Д.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 1203-Р-727111922 от 27 февраля 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк", в связи с чем допустил образование задолженности, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Горожанцева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 1203-Р-727111922 от 27 февраля 2013 года в сумме 91 907 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что размер взысканной неустойки необходимо снизить до 1000 рублей, состоятельными не являются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Горожанцев Д.А. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не указывал, доказательства тому не представлял, ходатайство о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах с учетом длительности неисполнения обязательства, непринятия ответчиком мер к урегулированию спора, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка