Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7539/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьмина Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности от 08 мая 2020 года,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2020 года
по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", Апонасенко Александру Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", Апонасенко А.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года между ООО "НЕКСУС" и ООО "Центр безопасности МВО" был заключен договор организации работ по разработке технического решения N. Согласно условиям договора истец он обязался организовать работы по контролю, корректировке технических решений и выпуску эксплуатационной документации в соответствии с техническими требованиями, а ответчик принять и оплатить работы на условиях, установленных договором. В установленный срок истец исполнил свои обязательства по договору, однако ООО "Центр безопасности МВО" оплату выполненных работ в полном размере не произвело, работы выполнены 20 января 2017 года, задолженность по договору составляет 4 900 000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 21 февраля 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 066 521 рубль 93 копейки. Между ООО "НЕКСУС" и ООО "Центр безопасности МВО" 01 ноября 2016 года заключен договор N на выполнение исследовательской работы. В соответствии с условиями данного договора истец обязался своевременно выполнить и сдать ООО "Центр безопасности МВО" исследовательскую работу, разработать техническое задание, а ответчик обязался принять и оплатить работу. В установленный договором срок истец исполнил свои обязательства, но ответчик оплату по данному договору полностью не произвел. Работы выполнены 17 марта 2017 года, задолженность по договору составляет 17 596 038 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 16 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 789 372 рубля 44 копейки. Кроме того, 29 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно условиям которого истец обязался скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в спецификации, в составе (комплектности), приведенном в детализации оборудования, согласно требования приложения N 1 раздела 2 договора и поставить его, а ответчик должен принять данное оборудование, оплатить его по согласованной между сторонами цене. Свои обязательства истец исполнил, но ООО "Центр безопасности МВО" оплату не произвел, 01 октября 2018 года работы были выполнены, стоимость выполненных работ составляла 819 544 рубля 61 копейка. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную оплату составляют за период с 02 ноября 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере 64 362 рубля 31 копейка. Между ООО "НЕКСУС" и ответчиком Апонасенко А.А. 15 января 2019 года заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Апонасенко А.А. взял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение ООО "Центр безопасности МВО" всех обязательств по вышеперечисленным договорам. Истец просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договорам в размере 20 269 886 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 920 256 рублей 68 копеек.
Представитель истца ООО "НЕКСУС" Козейников Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Центр безопасности МВО" и ответчик Апонасенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Центр безопасности МВО" и Апонасенко Александра Александровича в пользу ООО "Нексус" задолженность по договорам в сумме 20 269 886 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 256 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и в отмененной части исковые требования оставить без рассмотрения, указывая, что ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" к участию в деле не привлекалось и обжалуемое решение нарушает права общества как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Центр безопасности МВО". Считает, что обжалуемое решение непосредственно влияет на объем прав ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве, в том числе, в ущерб конкурсному кредитору ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз", и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме. Кроме того, отмена судебного акта по настоящему делу не воспрепятствует ООО "Центр Регион Сервис" реализовать свои права в деле о банкротстве должника.
Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектрик Индастриз" Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.
Заслушав представителя Кузьмина М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В силу частей 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
С доводами заявителя жалобы судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз".
Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются требования общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС", возникшие вследствие неисполнения должниками обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" и Апонасенко А.А. обязательств по договорам от 01 октября 2016 года, от 01 ноября 2016 года и от 29 мая 2017 года.
При этом общество с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" стороной указанных договоров не является.
Из материалов дела следует, что после вынесения 07 февраля 2020 года решения Ленинским районным судом г. Кемерово, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года по делу N N общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, полномочия ликвидатора должника Апонасенко А.А. прекращены.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2020 года по делу N N общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 10 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "НЕКСУС" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2020 года по делу N N общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 22 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности, указывал на то, что оспариваемым судебным решением будут нарушены права ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Центр безопасности МВО".
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьминым М.В. заявлено об оставлении без рассмотрения искового заявления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
С учетом изложенного, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" не нарушены, вопрос о правах ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" без рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьмина М.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, представителя общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" Кузьмина Михаила Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 февраля 2020 года по делу по иску общество с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО", Апонасенко Александру Александровичу о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
