Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7539/2019
25 июня 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.
при секретаре: Опаровой Д. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
23.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО7 и Kia Cerato государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец. Транспортное средство ФИО1 застраховано по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО "САК Энергогарант". ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и пакетом документов для осуществления страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и 09.06.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 103 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО "Интеллект", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 800 руб., утрата товарной стоимости - 14 500 руб. 09.08.2018г. ФИО1 в адрес ПАО "САК Энергогарант" направлена претензия с экспертным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, отчета по утрате товарной стоимости, для осуществления страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО "САК Энергогарант" с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в размере 14 500 руб., однако в данной части решение в исполнение не приводить, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.06.2018г. по 25.03.2019г. в размере 39 150 руб., штраф за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 3-5, 177 Т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение суда в части взыскания с ПАО "САК Энергогарант" в пользу ФИО1 страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 14500 руб. к исполнению не приводить.
Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.06.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 2 000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "САК Энергогарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ПАО "САК Энергогарант" госпошлину в доход местного бюджета в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб." (л.д. 222-226 Т. 1).
Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд при вынесении решения не учел изменение исковых требований, заявленных ей в судебном заседании 28.03.2019г. В связи с чем, суд незаконно взыскал с нее судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., и не верно определил размер государственной пошлины. Выражает свое несогласие с заниженной судом суммой неустойки и штрафа, подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 233-235 Т. 1).
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО7 и Kia Cerato государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец, что подтверждается представленными в материалы дела административным материалом.
Транспортное средство ФИО1 застраховано по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО "САК Энергогарант" (л.д. 7,8 Т. 1).
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и пакетом документов для осуществления страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и 09.06.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением N от 09.06.2018г. (л.д. 9 Т. 1). ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась в ООО "Интеллект", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 198 800 руб. (л.д. 16-47), утрата товарной стоимости - 14 500 руб. (л.д. 51-77).
09.08.2018г. ФИО1 в адрес ПАО "САК Энергогарант" направлена претензия с экспертным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, отчета по утрате товарной стоимости, для осуществления страховой выплаты (л.д. 11-12 Т. 1), однако выплата страхового возмещения не произведена.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО "САК Энергогарант" судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 23.05.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего 23.05.2018г. (л.д. 132-134 Т. 1).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Стандарт Оценка", повреждения автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер N, за исключением крыла переднего правого в передней части, капота, решетки радиатора, диска колеса переднего правого, бампера переднего, защиты передней колесной арки правой, фары правой, фары левой, панели передней кронштейна фары правой, кронштейна передней ПТФ, бачка омывателя, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера правого (угл.), складки материала на панели приборов образованы в результате однократного скользящего взаимодействия с передней левой частью а/м Lada Granta государственный регистрационный номер N, и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего около 23ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер N на дату ДТП, согласно положению утв. Банком России от 19.09.2014г. N-П с применением справочников РСА, с учетом ответа на вопрос N, с учетом износа определяется равной (округленно) 109 000 руб. (л.д. 147-165 Т. 1).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно принял за основу заключение ООО "Стандарт Оценка". Оно является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.
Разница между требованиями истца и выплатой, произведенной страховщиком составляет 5 100 руб.
В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения. подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО. Экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Таким образом, поскольку процентное соотношение между выплатой произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, указанную выше разницу следует считать находящимся в пределах статистической достоверности, а страховщика -исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а также по заключению эксперта установлена утрата товарной стоимости.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 14 500 рублей.
Однако в процессе рассмотрения дела указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца согласно платежному поручению N 1410 от 25.03.2019г. (л.д. 181 Т. 1), суд в свою очередь правильно указал, что решение в данной части не подлежит приведению к исполнению.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не учел изменение ей исковых требований, а, соответственно, неправомерно возложил на нее обязанность по выплате экспертной организации расходов на проведение экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика утрату товарной стоимости и отказал во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была определена ООО "Интелект" и страховым возмещением, которое было выплачено страховщиком во вне судебном порядке.
Истец в апелляционной жалобе утверждает, что, так как она изменила предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, эти исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат. С данными доводами согласиться нельзя.
Обращаясь в суд с иском изначально ФИО1 просила взыскать с ПАО "САК Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в размере 94 900 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, которая была установлена независимым оценщиком ООО "Интелект" и страховым возмещением, выплаченным ответчиком, кроме этого, она просила взыскать утрату товарной стоимости 14 500 рублей, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, расходы, связанные с услугами независимого оценщика (л.д. 3-5 т.1).
В процессе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец изменила предмет иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 177 т.1), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости - 14500 рублей, в этой части решение суда не исполнять, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 рублей.
ПАО "САК Энергогарант" обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы, размер которой составил 30000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Интеллект".
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Стандарт Оценка" часть указанных в акте осмотра ООО "Интеллект" повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.
После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил исключить из искового заявления требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая складывается из разницы между стоимостью ремонта, определенной ООО "Интелект", и выплаченным страховым возмещением, то есть без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.
Предъявляя измененное исковое заявление, истец фактически согласилась, что страховое возмещение, связанное со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, полученное ею во вне судебном порядке, выплачено страховщиком в полном объеме, а также согласилась, что не все повреждения ее автомобиля относятся к ДТП от 23 мая 2018 года, о чем она не могла не знать при предъявлении иска изначально.
При рассмотрении дела представитель ответчика также указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать.
Таким образом, в первоначальном исковом заявлении истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля были заявлены требования о взыскании стоимости ремонта повреждений, которые не являлись следствием ДТП от 23 мая 2018 года, о чем истец не могла не знать при предъявлении иска в суд.
Кроме указанных оснований в качестве правомерности принятого решения судом первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов за проведенную экспертизу, судебная коллегия указывает на следующие обстоятельства.
После проведения экспертизы по делу, которая была назначена с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа" госномер N и относимости повреждений, имевшихся на автомобиле к ДТП от 23 мая 2018 года, истец изменила предмет иска, от иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта не отказалась, в удовлетворении этой части иска ей было отказано, следовательно, ответчик является стороной в пользу которого состоялось решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, расходы на проведение экспертизы, правомерно взысканы с проигравшей стороны, в указанной части иска - истца по делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 336.36 п.п.2 п.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьям освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Следовательно, расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 960 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласие с заниженной судом суммой неустойки и штрафа, подлежащими взысканию с ответчика также подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При принятии решения о взыскании штрафа и неустойки, суд принял во внимание, что страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта, в размере 103 900 рублей, 09 июня 2018 года во вне судебном порядке, невыплаченной осталась УТС в размере 14500 рублей.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.
Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
