Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мажидовой Л.Ю. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Г. Г. М. удовлетворить.
Взыскать с Мажидовой Л. Ю. в пользу Г. Г. М. сумму основного долга N рублей, проценты на эту сумму N рублей и расходы на госпошлину 3252 рублей, а всего N) рубля"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения истца Гасанова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гасанов Г.М. обратился в суд с иском к Мажидовой Л.Ю. о взыскании долга по договору займа от 14.08.2017 г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.
В судебном заседании истец изменил свои требования.
В связи с погашением ответчицей части основного долга в сумме 50 000 рублей в марте 2018 года, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 54 000 рублей и проценты на эту сумму 48 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5297 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мажидова Л.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами отменить, указывая, что в данной части исковые требования она не признавала. Считая проценты ростовщическими, при этом ссылается на нормы ч.5 ст.809 ГК РФ.
Извещенная надлежаще ответчик Мажидова Л.Ю. в судебное заседание не явилась о причинах неявки не известила, в связи с чем дело в апелляционной инстанции рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору займа от 14 августа 2017 года Меджидова Л.З. заняла у Гасанова Г.М. деньги в сумме N рублей с условием возврата их ежемесячно равными долями в сумме 17333 рубля в срок до 14 февраля 2018 года, начиная с 14 сентября 2017 года. Согласно п.7 договора в случае просрочки возврата суммы займа, Мажидова Л.Ю. обязуется выплатить Гасанову Г.М. 5% от суммы займа ежемесячно.
В связи с погашением ответчицей части основного долга в размере N рублей в марте 2018 года, ответчик изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчицы сумму основного долга - N рублей, проценты на эту сумму N рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5297 рублей.
Ответчик в судебное заселение явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с. ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мажидовой Л.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, а потому она должна быть обязана к исполнению. Кроме того, судом указано на признание иска ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы Мажидовой Л.Ю. о том, что она не признавала иск в части взыскания процентов, опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного от13 сентября 2019 года, ответчик при даче пояснений указала, что исковые требования признает, просила о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований (л.д. 21). Замечания на указанный протокол ею не принесены.
Также в материалах дела имеется написанное Мажидовой Л. собственноручно заявление о признании исковых требований (л.д. 19.)
Таким образом, ответчик своего утверждения о том, что заявлений о признании исковых требований не подавала, ничем объективно не доказала, иного материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, судебная коллегия находит не основанными на законе.
Согласно данной норме права размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 данной статьи).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что договор займа заключен 14 августа 2017 года, то есть до вступления в силу данной нормы права.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного, что не является основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
