Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7539/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7539/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Марченко Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Марченко Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" (сокращенное наименование - ООО "БЭБ") обратилось в суд с иском к Марченко С.В., указав, что 02 декабря 2014 года между ООО "Центр услуг "Содействие" (займодавцем) и Марченко С.В. (заёмщиком) заключен договор денежного займа с процентами N. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей сроком на 21 день до 23 декабря 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,6 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за её использование.
Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.
19 декабря 2014 года дополнительным соглашением срок займа продлен до 09 января 2015 года (должником уплачены проценты в сумме 5 440 руб. и часть основного долга в сумме 60 руб.), 07 января 2015 года - до 29 января 2015 года (должником уплачено 6 061,76 руб. процентов и 38,24 руб. основного долга), 27 января 2015 года - до 17 февраля 2015 года (уплачено 6 368,65 руб. процентов и 131,44 руб. основного долга), 16 февраля 2015 года - до 09 марта 2015 года (уплачено 6 326,50 руб. процентов и 3,50 руб. основного долга), 08 марта 2015 года - до 29 марта 2015 года (уплачено 6 325,38 руб. процентов и 0,62 руб. основного долга), 28 марта 2015 года - до 18 апреля 2015 года (уплачено 6 325,18 руб. процентов).
Также ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа 20 апреля 2015 года уплачено 7 273,96 руб. процентов и 26,04 руб. основного долга.
14 сентября 2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило свои права требования к Марченко С.В. по договору займа ООО "БЭБ".
Со дня заключения договора уступки права новым займодавцем по договору займа является ООО "БЭБ", которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.
28 сентября 2017 года на основании заявления ООО "БЭБ" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко С.В. задолженности по договору займа в размере 307 875,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 139,38 руб.
29 ноября 2018 года в связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен.
Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 18 сентября 2017 составила 307 875,14 руб., из которых 19 740 руб. - основной долг, 278 573,14 руб. - проценты за пользование, 9 561,84 руб. - неустойка.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02 декабря 2014 года просили взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 278,75 руб.
Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу 75 336,63 руб., из которых 19 740 руб. - основной долг, 46 034,79 руб. - проценты, 9 561,84 руб. - неустойка. Также просил взыскать 2 460 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "БЭБ" отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которой ответчик выражает несогласие с размером определенной судом задолженности по уплате процентов за период с 21.04.15г. по 18.09.2017г., полагая, что размер таких процентов должен составлять 7 861,04 руб.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2014 года между ООО "ЦУ "Содействие" и Марченко С.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО "ЦУ "Содействие" выдало Марченко С.В. заем на сумму 20 000 руб. на 21 день до 23 декабря 2014 года под 1,6 % в день. Договором установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02 декабря 2014 года.
14 сентября 2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило свои права требования к Марченко С.В. по договору займа ООО "БЭБ".
Срок действия договора займа дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, неоднократно продлевался: 19 декабря 2014 года - до 09 января 2015 года, 07 января 2015 года - до 29 января 2015 года, 27 января 2015 года - до 17 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года - до 09 марта 2015 года, 08 марта 2015 года - до 29 марта 2015 года, 28 марта 2015 года - до 18 апреля 2015 года.
На момент заключения каждого из дополнительных соглашений сторонами также согласовывался остаток имеющейся у заемщика перед займодавцем задолженности с учетом вносимых в счет исполнения обязательств по договору сумм.
Расчет образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, которую ООО "БЭБ" просило взыскать по состоянию на 18 сентября 2017 года, следующий.
02.12.2014 года ответчику до 23.12.2014 года передано 20 000 руб. под 584 % годовых (1,6 % в день).
20 000 х 1,6%х21 = 6 720 руб. - проценты за 21 день.
19.12.2014 года ответчиком внесено 5 440 руб. в счет процентов за 17 дней (со 02.12.14 по 19.12.14) и 60 руб. в счет основного долга, в этот день заключено дополнительное соглашение, срок продлен до 09.01.2015г.
07.01.2015г. ответчиком уплачено 6 061,76 руб. процентов, что соответствует пользованию займом в течение 19 дней (19940 руб. основного долга х 1,6%х19), и 38,24 руб. основного долга, в этот день заключено дополнительное соглашение, срок продлен до 29.01.2015г.
27.01.2015г. уплачено 6 368,65 руб. процентов за 20 дней (с 07.01.15 по 27.01.15, 19901,76 руб. основного долга х1,6%х20= 6368,65 руб.) и 131,44 руб. основного долга. В этот же день заключено дополнительное соглашение, срок продлен до 17.02.2015г.
16.02.2015г. уплачено 6 326,50 руб. процентов за 20 дней (исходя из основного долга в 19770,32 руб.) и 3,50 руб. основного долга. В этот же день заключено дополнительное соглашение, срок продлен до 09.03.2015г.
08.03.2015г. уплачено 6 325,38 руб. процентов за 20 дней (исходя из основного долга в размере 19766,82 руб.) и 0,62 руб. основного долга, заключено дополнительное соглашение, срок продлен до 29.03.2015г.
28.03.2015г. уплачено 6325,18 руб. процентов за 20 дней (исходя из основного долга в 19766,20 руб.), основной долг в этот день не гасился, заключено дополнительное соглашение, срок продлен до 18.04.2015г.
В период действия данного дополнительного соглашения суммы в счет исполнения обязательств ответчиком не вносились, тогда как должно было быть уплачено 6 641,44 руб. процентов из расчета 19 766,20 руб. основного долга х 1,6% х 21 день = 6 641,44 руб.
С 19.04.2015г. договор займа более не продлялся.
Как указал истец в расчете и правильно отметил суд, после наступления срока возврата займа проценты за пользование займом должны быть рассчитаны в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России для договоров, заключаемых в декабре 2014 года, в размере 96,508 % годовых.
20.04.2015г. ответчиком внесено 7 300 руб. Из этой суммы 6 641,44 руб. должны быть направлены в счет уплаты установленных договором процентов.
7300 - 6641,44 = 658,56 руб.
С 18.04.15 по 20.04.2015, то есть за два дня проценты за пользования должны быть оплачены в следующем размере:
19 766,20 руб. основного долга х 96,508%/365 х 2 = 104,53 руб.
Ответчиком данная сумма погашена, из внесенных 20.04.2015г. средств, таким образом, в счет погашения основного долга должно быть направлено 658,56 руб. - 104,53 руб. = 554,03 руб.
С 21.04.2015г. по 18.09.2017 года ответчиком в погашение задолженности никаких сумм не вносилось.
Основной долг составил 19 212,17 руб.
Размер процентов за этот период следующий:
19 212,17 руб. х 96,508%/365 х 882 дня просрочки = 44 803,86 руб.
Таким образом, по состоянию на 18 сентября 2017 года размер задолженности составил по основному долгу 19 212,17 руб., по процентам - 44 803,86 руб.
Из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 561,84 руб., что соответствует положениям договора.
Всего задолженность ответчика перед истцом на 18 сентября 2017 года составила 73 577,87 руб., из которых задолженность по основному долгу 19 212,17 руб., по процентам - 44 803,86 руб., неустойка - 9 561,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за период с 21.04.15г. по 18.09.2017г. должны быть рассчитаны исходя из действовавших на момент заключения договора займа средневзвешенных процентных ставок.
Данный довод жалобы с положениями закона не согласуется.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.
Учитывая, что договор микрозайма заключен 02 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу названных положений закона, размер процентов за пользование этим займом должен определяться названным в расчете судебной коллегии значением - в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России для договоров, заключаемых в декабре 2014 года.
К моменту заключения договора займа положения закона о применении рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам уже не применялись.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Марченко С.В. в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа от 02 декабря 2014 года N 85003118782 в сумме 307 875,14 руб., из которых 19 740,16 руб. - основной долг, 278 573,14 руб. - проценты за период с 21.04.2015г. по 18.09.2017г., 9 561,84 руб. - неустойка за тот же период, а также госпошлины в сумме 3 139,38 руб.
Согласно сообщению Новотроицкого ГОСП в счет исполнения данного судебного приказа от Марченко С.В. поступило 79 664,72 руб.
Учитывая, что внесенная Марченко С.В. сумма превышает размер ее задолженности по договору займа от 02.12.2014г., определенной по состоянию на 18.09.2017г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "БЭБ" требований.
В решении судом расчет задолженности ответчика приведен неверно, вместе с тем к вынесению незаконного решения это не привело.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
