Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кожепоровой Р.Р. и АО "МАКС" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Подцепкина Д.А. обратилась в суд с иском к Кожепоровой Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, указав, что дата около 17 час. 30 мин. водитель Кожепорова Р.Р., управляя личным автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер N... РУС, следуя по адрес со стороны адрес, совершила наезд на пешехода Подцепкину Д.А.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Собственником автомашины является Кожепоров Е.Н., страховой полис Московской акционерной страховой компанией ЗАО "МАКС".

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По обращению истца в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и возмещении вреда здоровью в результате ДТП, расходов на лечение и утраченного заработка истцу было выплачено 313769,83 руб., из них размер дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 91153,14 руб., размер утраченного заработка в сумме 222616,69 руб. Однако сумма утраченного заработка составляет 856269,56 руб. за период с дата до дата.

В связи с выплатой СК ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 222626,69 руб., размер утраченного заработка составил 633652,61руб.

Принимая во внимание тяжесть последствий, компенсация морального вреда оценивается истцом в 1000000 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Кожепоровой Р.Р. в пользу Подцепкиной Д.А. материальный вред в размере 30718,53 руб., утраченный заработок в размере 224795,75 руб. - суммы, не покрытые страховым возмещением, а также моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 г. постановлено:

"исковые требования Подцепкиной Д.А. к Кожепровой Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожепровой Р.Р. в пользу Подцепкиной Д.А. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, возмещение материального ущерба в связи с ДТП утраченный заработок в размере 224795,75 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кожепровой Р.Р. 5748 рублей госпошлину в доход местного бюджета".

В апелляционной жалобе Кожепоровой Р.Р. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения, снизив размер возмещения морального и материального вреда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. Указав в обоснование, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полном мере учел требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, установленные по делу. Суд не учел, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, её поведение содействовало возникновению и увеличению вреда, размер компенсации морального вреда завышен. Также судом необоснованно взыскана высокая сумма в возмещении материального вреда, выразившаяся в утраченном заработке. Доказательств того, что Подцепкина не могла выполнять свои трудовые обязанности в полной мере, по медицинским показаниям, связанным с полученной ею травмой в результате ДТП, не было представлено.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения, взыскании судебных издержек АО "МАКС" в размере 3000 рублей, считая, что решение вынесено в нарушение норм действующего материального и процессуального права. Указав в обоснование, что судом не принято во внимание, что имело место грубая неосторожность Подцепкиной Д.А. и отсутствовала вина причинителя вреда Кожепоровой Р.Р. Суд первой инстанции необоснованно вынес решение о взыскании утраченного заработка, поскольку нельзя считать доказанными основания для возмещения утраченного заработка только при наличии личного заявления Подцепкиной Д.А. работодателю об установлении рабочего времени, не подтвержденными медицинскими рекомендациями в установленном порядке. Не мотивировал выводы о взыскании утраченного заработка, не проверен расчет размере утраченного заработка. Также суд не мотивировал выводы о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Суд не принял во внимание, что Подцепкина Д.А. намеренно подала исковое заявление к участнику ДТП, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО. Ранее Подцепкина Д.А. дважды обращалась с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка к ответчикам АО "МАКС" и Кожепаровой Р.Р. в суды, по результатам рассмотрения споров были вынесено определения об оставлении исков без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке. Полагаем, что в данном случае имеет место быть недобросовестное поведение Подцепкиной Д.А. к участникам по делу.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанций подлежит отмене в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кожепорова Р.Р. и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Также поддержали доводы апелляционной жалобы АО "МАКС".

Представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Подцепкина Д.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с решением суда, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо Кожепоров Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца, ответчика Кожепорову Р.Р. и её представителя, представителя ответчика АО "МАКС", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около 17 час. 30 мин. водитель Кожепорова Р.Р., управляя личным автомобилем ВАЗ-211440, гос. номер N... РУС, следуя по адрес со стороны адрес, совершила наезд на пешехода Подцепкину Д.А.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N... от дата, согласно которому у Подцепкиной Д.А. имеются телесные повреждения, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Собственником автомашины является Кожепоров Е.Н., ответственность водителя Кожепоровой Р.Р. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО. Последняя являлась законным владельцем автомобиля на момент ДТП.

По результатам проверки в связи с произошедшим ДТП, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в действиях водителя Кожепоровой Р.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, её вина не установлены.

Действия пешехода Подцепкиной Д.А., допустившей нарушения п.4.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В Постановлении указано, что у Подцепкиной Д.А. была возможность дойти до нерегулируемого пешеходного перехода для осуществления безопасного перехода проезжей части, однако данное требование пункта ПДД РФ было проигнорировано пешеходом, а также, Подцепкина Д.А. выбежала на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, проигнорировав требования п.4.5 ПДД РФ, которым закреплено, что пешеходы вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движущихся транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

По обращению истца в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и возмещении вреда здоровью в результате ДТП, расходов на лечение и утраченного заработка истцу было выплачено 313769,83 руб., из них размер дополнительно понесенных расходов на лечение в сумме 91153,14 руб., размер утраченного заработка в сумме 222616,69 руб.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена суду АО "МАКС" страховое возмещение было выплачено, согласно предоставленных необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 150, 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Подцепкиной Д.А. компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание обстоятельства ДТП, в том числе грубую неосторожность Подцепкиной Д.А., характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, тяжесть наступивших для нее последствий, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с Кожепоровой Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменения судебного акта в указанной части, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, грубой неосторожности истца, имущественного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, доводы о не правильности взыскания утраченного заработка заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 того же Закона. Согласно указанной норме страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.