Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7538/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г.Абдуллаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акбашевых Флюра Сайфелгазимовича, Фании Сайфелгазимовны, Фаузи Сайфелгазимовича на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г., которым апелляционная жалоба Ф.С.Акбашева, Ф.С.Акбашевой, Ф.С.Акбашева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021г. оставлена без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20января 2021г. отказано в удовлетворении заявления Ф.С.Акбашева, Ф.С.Акбашевой, Ф.С.Акбашева о совершенных нотариальных действиях и об отказе в их совершении.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба заявителей на данное решение суда оставлена без движения и заявителям предложено в срок до 17 марта 2021г. исправить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе Ф.С.Акбашева, Ф.С.Акбашевой, Ф.С.Акбашева ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, немотивированного, несправедливого, необоснованного, поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 323 данного кодекса при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции исходил из того, что, во-первых, согласно жалобе заявителей ими оспаривается решение суда, однако данная жалоба оформлена (поименована) не как апелляционная жалоба, а как частная жалоба. Во-вторых, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения ввиду не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права с учётом их правильного понимания и толкования, материалам дела и перечню приложенных к апелляционной жалобе заявителей документов.
Доводы частной жалобы данные выводы судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судьёй, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, к апелляционной жалобе Ф.С.Акбашева, Ф.С.Акбашевой, Ф.С.Акбашева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021г. не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а в деле такого документа не имеется.
Заявители обратились в суд с заявлением о совершенных нотариальных действиях и об отказе в их совершении, ввиду чего дело по данному заявлению рассматривается в порядке особого производства (пункт 10 части 2 статьи 262, глава 37 ГПК РФ).
Поэтому согласно подпунктам 8, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителями при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу, составляет 150 руб.
Соответственно, доводы частной жалобы о том, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, являются несостоятельными и отклоняются.
Также является необоснованной ссылка апеллянтов на то, что они освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей.
Предметом заявления Акбашевых являются отношения по совершению нотариусом нотариальных действий, к которым законодательство о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Между тем определение судьи в части оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву несоблюдения требований к её форме - указания наименования жалобы как частной жалобы, а не апелляционной жалобы, является незаконным и необоснованным.
В статье 322 ГПК РФ, предусматривающей требования к содержанию апелляционной жалобы, отсутствует указание на необходимость правильного указания наименования (вида) жалобы - апелляционной или частной.
При этом из содержания поданной Акбашевыми жалобы следует, что ими обжалуется именно решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021г., а потому данная жалоба является апелляционной (независимо от её наименования заявителями).
Правильное определение вида поданной на судебное постановление жалобы (апелляционной или частной), в связи с этим срока и порядка её подачи, порядка рассмотрения жалобы относится к полномочиям суда, исходя из содержания и сути поданной жалобы.
Таким образом, определение судьи в приведённой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г. отменить в части оставления без движения апелляционной жалобы Ф.С.Акбашева, Ф.С.Акбашевой, Ф.С.Акбашева на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021г. по мотиву не оформления в виде апелляционной жалобы.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
