Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова Владимира Анатольевича в лице представителя Ежова С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года
по иску открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" к Хохлову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Запсибэлектромонтаж" обратилось с иском к Хохлову В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 25.01.2017 между ОАО "Запсибэлектромонтаж" и Хохловым В.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец передал ответчику права и обязанности по договору инвестиционного строительства N ... от 25.07.2016, а ответчик принял на себя обязательства уплатить истцу стоимость уступаемого права требования в размере 2841630 рублей и произвести расчет после государственной регистрации настоящего договора.
Застройщик ОАО "Промстрой-Каравелла" справками от 26.01.2017 подтвердило факт исполнения истцом перед застройщиком обязательств по оплате, а также факт того обстоятельства, что объект инвестирования - квартира не была передана истцу.
Ответчик частично исполнил обязательства по оплате в сумме 174400 рублей.
31.12.2017 между истцом, ответчиком и третьим лицом ОАО "Технострой", перед которым истец имел задолженность по договору подряда в размере 1815477,37 рублей, в том числе НДС, заключено соглашение - протокол проведения трехстороннего зачета задолженности, в результате которого ответчик погасил часть задолженности перед истцом в сумме 1815477,37 рублей.
Таким образом, задолженность составляет 851752,63 рубля.
Учитывая, что договор уступки прав (требований) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09.02.2017, что подтверждается соответствующей регистрационной записью в договоре, течение срока оплаты начинается с 10.02.2017 и в соответствии со ст. 314 ГК РФ истекает 16.02.2017.
С 17.02.2017 ответчик считается просрочившим обязательства по оплате. По состоянию на дату составления искового заявления 22.01.2020 период просрочки составил 1071 день, а сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 195794,77 рубля.
05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также предоставить имеющуюся у ответчика информацию о погашении задолженности, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1047547,40 рублей, в том числе: задолженность по договору уступки прав (требований) от 25.01.2017 в размере 851752,63 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.02.2017 по 22.01.2020 - 195794,77 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года исковые требования ОАО "Запсибэлектромонтаж" к Хохлову В.А. удовлетворены в полном объеме.
С Хохлова В.А. в пользу ООО "Запсибэлектромонтаж" взыскана задолженность по договору уступки прав (требований) от 25.01.2017 в сумме 851752,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17.02.2017 по 23.01.2020 в сумме 195794,77 рубля, а всего: 1047547,40 рублей.
В доход местного бюджета с Хохлова В.А. взыскана государственная пошлина в размере 13437,74 рублей.
В апелляционной жалобе Хохлов В.А. в лице представителя Ежова С.В. (доверенность от 16.03.2020) просит решение суда в части взыскания процентов отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, взыскав проценты за период с 20.06.2019 по 23.01.2020 в размере 35046,88 рублей.
Указывает, что договором уступки прав (требований) установлен начальный срок исполнения обязательства и не установлен конечный срок исполнения обязательства, т.е. период, в течение которого обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком. Обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена ни законом, ни иными правовыми актами или условиями обязательства.
Считает, что исходя из буквально толкования условий договора он имел право исполнить свои обязательства по оплате в любой момент после 09.02.2017 и это не являлось бы просрочкой исполнения.
Полагает, что истец не доказал обоснованность взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 17.02.2017 по 20.06.2019.
Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО "Запсибэлектромонтаж" в лице представителя Бусыгина С.А. (доверенность от 10.02.2020, сроком до 31.12.2020) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.
Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. 309, 401, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что Хохловым В.А. обязательства перед ОАО "Запсибэлектромонтаж" по договору уступки прав (требований) от 25.01.2017 исполнены не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по договору в сумме 851752,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 17.02.2017 по 23.01.2020 в сумме 195794,77 рубля.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания процентов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого инвестор передает, а правопреемник принимает на себя все права и обязанности инвестора по договору N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016, заключенного между инвестором и ОАО "Промстрой-Каравелла", на квартиру N ..., находящуюся в 1 подъезде на 3 этаже, общей проектной площадью 71,94 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: ... (с встроенной гараж-стоянкой манежного типа в цокольном этаже) в квартале N ... Центрального района г. Кемерово, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: ..., после чего правопреемник становится стороной по договору (л.д. 17-18).
Согласно п. 1.5. договора, инвестор уступает право требования по договору N ... долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.07.2016 при получении денег в сумме 2841630 рублей. Расчет в сумме 2841630 рублей производится после государственной регистрации настоящего договора. Таким образом, стороны пришли к соглашению, что залог не возникает.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки прав (требований) от 25.01.2017.
Установив, что по условиям договора уступки от 25.01.2017, расчет должен быть произведен между сторонами после государственной регистрации настоящего договора, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09.02.2017, что подтверждается соответствующей регистрационной записью в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты по договору наступил 10.02.2017 и в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ истек 16.02.2017, и произвел расчет процентов за период с 17.02.2017 по 22.01.2020 в размере 195794,77 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
По условиям договора срок оплаты должен наступить после регистрации договора, которая состоялась 09.02.2017, таким образом событие, определённое в договоре наступило.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).
Следовательно, обязательство ответчика должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения, что и было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апеллянта о необходимости производить расчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019, то есть по истечении 7 дней с момента направления претензии, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
