Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Алены Васильевны к Лешан Богдану Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лешан Богдана Васильевича на решение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лешана Богдана Васильевича в пользу Павленко Алены Васильевны в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Павленко Алены Васильевны к Лешан Богдану Васильевичу в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Лешан Б.В. - Усмановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павленко А.В. обратилась в суд с иском к Лешан Б.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований истец указала на то, что Лешан Б.В., находясь в здании ОВМ УМВД России по г. Сургуту 17.07.2019, в присутствии очевидцев и коллег, высказал в ее адрес оскорбительные выражения, чем унизил ее честь и достоинство. В результате действий Лешан Б.В., ей причинены нравственные страдания. Постановлением мирового судьи от 28.08.2019 Лешан Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 300 000 руб. и просила суд взыскать данную сумму в свою пользу с ответчика.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лешан Б.В. просит решение суда изменить, снизив размер взыскания компенсации морального вреда до 500 руб. Не соглашаясь с присужденным судом размером взыскания указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту публичного извинения ответчика в помещении УФМС 23.07.2019, что свидетельствовало о желании мирно разрешить возникший конфликт и подтверждает раскаяние и сожаление о грубых словах. Кроме того, судом не учтено что ответчик не обжаловал постановление мирового судьи от 28.08.2019, согласился с произошедшим событием, оплатил штраф в полном объеме. Также, ответчиком был подтвержден факт тяжелого материального положения, поскольку у него на полном иждивении находится мама, которая не получает пенсию, а также имеются кредитные обязательства. Суд не учел положительную характеристику ответчика по месту работы в ООО "Газпромтрас". Судом не учтено отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий. Указание в иске о том, что ответчик нарушил ее личные и неимущественные права ничем не подтверждено. Ссылка истца на сильные нервные переживания, повышение давление является голословной. Судом не учтено, что ответчик пытался материально компенсировать в досудебном порядке истцу ее нравственные страдания, однако, она настаивала на сумме в размере 300 000 руб., что свидетельствует о ее намерении обогатиться за счет ответчика. Полагает что нравственные страдания истца, которые суд оценил в 30 000 руб. ничем не аргументированы, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Ссылается на наличие судебной практики суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по аналогичным делам, по которым компенсация морального вреда взыскана в размере 5 000 руб. Также указывает на ошибки допущенные судом в мотивировочной части решения, а именно, указание судом в решении на причинение ответчиком истцу телесных повреждений и физических страданий. Вместе с тем, материалы дела опровергают нанесение физических травм. Полагает, данное указание суда повлияло на размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Павленко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В пояснениях на возражение истца на апелляционную жалобу ответчик Лешан Б.В. настаивает на наличии оснований для снижения взысканного судом в пользу истца компенсации морального вреда до 500 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лешан Б.В. - Усманова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении (номер) Лешан Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Из постановления следует, что правонарушение было совершено Лешан Б.В. 17.07.2019 в период с 09-00 до 10-00 часов в административном здании ОВМ УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: (адрес) где он высказал оскорбительные выражения в адрес сотрудника Павленко А.В., которые унизили ее честь и достоинство.
Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах, суд установил факт оскорбления ответчиком истца и нарушения неимущественных прав последнего, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика и с учетом принципа разумности и соразмерности, определилко взысканию 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны - максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения.
Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и ее намерении обогатиться за счет ответчика, последним не представлено.
По мнению судебной коллегии, ошибочное указание судом в решении на причинение ответчиком истцу телесных повреждений и физических страданий, в отсутствие доказательств нанесения физических травм, не повлияло на размер компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 500 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии представленных истцом доказательств подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, нарушения ее личных и неимущественных прав, не влекут отмены либо изменения решения суда, поскольку факт оскорбления истца установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела, судьей учитывались объяснения свидетелей, являющихся очевидцами и коллегами по работе Павленко А.В., подтвердивших факт высказывания ответчиком оскорбительных выражений в отношении Павленко А.В., в том числе в отношении ее трудовой деятельности.
Согласно имеющейся в материалах дела служебной характеристике истца, Павленко А.В. характеризуется исключительно положительно, имеет благодарности от граждан за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Таким образом, доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами того, что ответчик оскорбительными высказываниями, подрывающими деловую репутацию истца, причинил ей нравственные страдания, в том числе в официальном учреждении ОВМ УВД России по городу Сургуту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка автора жалобы на апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, так как указанные апелляционные определения не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешан Богдана Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
