Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №33-7538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-7538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2143/2020 по иску Шипова Игоря Вячеславовича к администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию города Иркутска "Иркутскавтодор", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", публичному акционерному обществу "Иркутскэнерго" и акционерному обществу "Байкалэнерго" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Иркутска "Иркутскавтодор"
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2020 он на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на открытый на проезжей части смотровой колодец, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения; размер ущерба в соответствии с заключением составляет 78 404 руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Иркутска ущерб в размере 78 404 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 221,41 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., в счет уплаты госпошлины 3 373 руб.
Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Водоканал" г. Иркутска, муниципального унитарного предприятия города Иркутска "Иркутскавтодор" (далее- МУП "Иркутскавтодор"), АО "Дорожная служба Иркутской области", ПАО "Иркутскэнерго" и АО "Байкалэнерго".
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2020 года иск удовлетворен частично.
С МУП "Иркутскавтодор" в пользу Шипова И.В. взыскано в возмещение ущерба 78 404 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5 000 руб., почтовые расходы 221,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 373 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП "Иркутскавтодор" в пользу Шипова И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Шипова И.В. в отношении администрации г. Иркутска, МУП "Водоканал" г. Иркутска, АО "Дорожная служба Иркутской области", ПАО "Иркутскэнерго" и АО "Байкалэнерго".
В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Иркутска "Иркутскавтодор" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ведение предприятия администрацией г. Иркутска канализационные люки не передавались, собственником люка заявитель жалобы также не является, в связи с чем юридическое лицо не должно возмещать ущерб ответчику. Полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена на организацию, эксплуатирующую сети.
В возражениях на жалобу представитель истца Мясников А.С. и истец Шипов И.В. просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия города Иркутска "Иркутскавтодор" Головань Д.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя Шипова И.В. - Мясникова А.С., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 18.03.2020 в 06:00 часов Шипов И.В. на принадлежащем ему автомобиле марки Рено Логан, г.р.з. Номер изъят, двигался по ул. 5-й Армии, в районе дома N 71 совершил наезд на открытый на проезжей части смотровой колодец, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Факт наличия открытого колодца на проезжей части зафиксирован посредствам фотофиксации, и сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2020 повреждения транспортного средства получены в результате открытого колодца, в действиях водителя Шипова И.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "АКФ" N 2-0143-03/20 У от 27.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 404 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава города Иркутска, с учетом условий муниципального контракта N 010-64-1684/19 пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к МУП "Иркутскавтодор", отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам, поскольку отсутствие крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжай части по ул. 5-ой Армии г. Иркутска, свидетельствует о том, что МУП "Иркутскавтодор" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, возложенные на него в соответствии с муниципальным контрактом N 010-64-1684/19 от 24.12.2019, что явилось причиной повреждения принадлежащего Шипову И.В. автомобиля Рено Логан.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений относительно искового заявления, сводятся к тому, что в ведение предприятия канализационные люки не передавались, собственником люка заявитель также не является, в связи с чем заявитель не должен возмещать ущерб ответчику.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку 24.12.2019 между МУП "Иркутскавтодор" и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска был заключен муниципальный контракт N 010-64-1684/19, по условиям которого МУП "Иркутскавтодор" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Иркутска в 2020 году.
В соответствии с п. 1.1, 4.3.27, 4.3.28, 4.3.30 муниципального контракта, п. 3.2.6, раздела 4 Технического задания на МУП "Иркутскавтодор" возложена обязанность не допускать отсутствие люков на колодцах, организация работ по содержанию дорог и их соответствию требованиям Закона "О безопасности дорожного движения", ГОСТа и обязанность возместить ущерб причиненный имуществу третьи лиц в результате ДТП и иных происшествий, произошедших вследствие нарушения требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог.
Отсутствие крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части по ул. 5-ой Армии г. Иркутска, свидетельствует о том, что МУП "Иркутскавтодор" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий муниципального контракта и положений ст. 309 ГК РФ причиненный имуществу вред подлежит взысканию именно с МУП "Иркутскавтодор", которое ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности по содержанию автомобильных дорог (наличие открытого люка на проезжей части), что не соответствует также требованиям ГОСТ Р 50597-2017).
При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного МУП "Иркутскавтодор" не представило. Иными ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих принадлежность данного люка, указанного в жалобе как канализационного, к МУП "Водоканал". А потому доводы жалобы о том, что данный люк принадлежит иному собственнику, на которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба голословны и ничем не подтверждены. В то же время на Администрацию г. Иркутска в силу ст. ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения, поддержание надлежащего технического состояния дорог в границах населенного пункта. Администрация г. Иркутска в порядке исполнения возложенных на нее установленных законом обязанностей по содержанию дорог 24.12.2019 и заключила муниципальный контракт с МУП "Иркутскавтодор", по условиям которого суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на заявителя жалобы.
В целом, апелляционная жалоба сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 22 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Иркутска "Иркутскавтодор" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка