Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Быстровой Тамары Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Быстровой Тамары Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 423 201 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 498 201 рубль 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7 433 рубля 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Быстрова Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО "Костромская сбытовая компания" о взыскании материального ущерба в размере 423 401 рубль 00 копеек, возникшего в результате пожара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что Быстровой Т.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом Быстрова Т.А. приобрела по договору купли-продажи от 01.08.2016 года у ФИО4 за 350 000 рублей 00 копеек. Для улучшения потребительских качеств жилого дома Быстрова Т.А. намеревалась выполнить в нем косметический ремонт, для проведения которого приобрела строительные материалы на сумму 73 201 рубль.
В ночь с 14 на 15 марта 2017 года в принадлежащем истице жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем строительные материалы, были полностью уничтожены. По факту пожара проводилось дознание сотрудниками ТОНД и ПР Нерехтского района и г.Волгореченск, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе дознания было назначено проведение исследования в СЭУФПС Испытательный центр пожарной лаборатории по Костромской области.
Согласно заключения эксперта N от 12 мая 2017 года наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие опасных факторов при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети. ПАО "Костромская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком как энергоснабжающая организация, которая несет ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество, а также несет ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения имуществу потребителя. Заявленные исковые требования обосновала положениями п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.203 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике", ст.539, 543 ГК РФ, требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N442; ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
ПАО "МРСК Центра" - в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" принесен отзыв на жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ПАО "Костромская сбытовая компания" по доверенности Савичеву Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Быстрову Т.А. и ее представителя по доверенности Куракову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Малкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причину пожара в жилом доме истца, причинно-следственную связь между виновными действиями ПАО "Костромская сбытовая компания" и возникшим пожаром, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб несет в данном случае ПАО "Костромская сбытовая компания".
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО "Костромская сбытовая компания" в произошедшем пожаре судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности внутридомовых сетей или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Быстрова Т.А. является собственником жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Быстрова Т.А. является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО "Костромская сбытовая компания" по сетям ПАО "МРСК Центра".
15.03.2017 года в 01:43 по адресу: <адрес> произошел пожар.
Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Нерехтского района г. Волгореченск от 23.05.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта N от 12.04.2017 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области", установлено, что: очаг пожара находится в восточной части дома. Учитывая полное уничтожение конструкций дома и как следствие уничтожение очаговых признаков установить конкретное место расположения очага пожара невозможно. Экспертом рассмотрена возможность возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока при протекании аварийных режимов работы электросети (электрооборудования), сделан вывод, что в доме участок электросети от ввода до электрического счетчика находился под напряжением. Очаговая зона пожара соответствует месту расположения провода идущего от электрического ввода в дом. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие опасных факторов при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить вид аварийного режима работы электросети дома, место и причины возникновения на участке от ввода до счетчика невозможно.
Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждено, что как в день пожара, так и в иные дни имелись неполадки в работе электрической сети в <адрес>.
Ссылки в жалобе на то, что оборудование, расположенное на территории принадлежащего истцу земельного участка, включая электрокабель, входит в зону его ответственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
Так, в п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Из материалов дела следует, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, мог быть тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы электросети. В данном случае в установленном очаге пожара только имеющийся вводной электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы способно привести к образованию источников зажигания.
Учитывая, что энергопринимающие устройства находились внутри дома истца, оснований для определения границ ответственности Быстровой Т.А. в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется.
Поскольку доказательств того, что пожар произошел ввиду неисправности внутридомовых сетей, электроборудования и электроприборов истца материалы дела не содержат, то ссылки ответчика на действия истца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения.
На основе всестороннего анализа добытых по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Костромская сбытовая компания". Районный суд правильно указал в решении, что в ходе судебного разбирательства ПАО "Костромская сбытовая компания" не доказало отсутствие своей вины в возникновении указанного пожара.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении N от 12.04.2017 года указания на конкретную причину пожара, а также отсутствие обоснования причин пожара и соответствующих подтверждающих результатов проведенных исследований, судом второй инстанции отклоняются.
В данном случае, учитывая предусмотренную законодательством презумпцию вины причинителя вреда, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины и опровержения выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, на котором истец основывает свою позицию.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено таких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на заключение, подготовленное специалистом ФИО1 - ООО "Костромской областной центр энергетики", судебной коллегией отклоняются, поскольку содержащееся в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела заключения, подготовленного ФИО1 - ООО "Костромской областной центр энергетики", судом второй инстанции отклонено. (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не заявлял ходатайства о приобщении или истребовании этого доказательства.
Поскольку ПАО "Костромская сбытовая компания", в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении ущерба за счет ПАО "Костромская сбытовая компания".
Из материалов дела следует, что факт уничтожения дома в результате пожара, ответчик не оспаривал. Стоимость сгоревшего дома в сумме 350 000 руб. подтверждена договором купли-продажи жилого дома от 01.08.2016 г. Судебная коллегия отмечает, что дата приобретения дома истицей приближена к дате уничтожения имущества огнем, в связи с чем, указанную стоимость в договоре возможно расценивать, как рыночную стоимость утраченного имущества. Доказательств иного размера ущерба в этой части, апеллянтом не представлено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ПАО "Костромская сбытовая компания" пользу истца в возмещение ущерба 350 000 руб.
Вместе с тем, с выводом суда о возмещении истцу сумм, затраченных на приобретение строительных материалов в размере 73 201,65 руб. судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Костромская сбытовая компания" в указанной части заслуживают внимания.
Доказательств того, что строительные материалы, приобретенные в период с 05.08.2016 года по 21.10.2016 года, находились в момент пожара в жилом доме, либо были потрачены на улучшение приобретенного в августе 2016 года по договору купли-продажи жилого дома, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не подтверждены ни какими-либо письменными доказательствами, ни пояснениями свидетелей.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу истца сумм, затраченных на приобретение строительных материалов, в размере 73 201,65 руб., судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда несостоятельны.
Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия считает, что в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ПАО "Костромская сбытовая компания".
Определенный судом размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей является обоснованным, соответствует степени вины причинителя вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для его снижения не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в данном случае права потребителя безусловно нарушены, в соответствии с приведенным положением с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который судебная коллегия определяет с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в размере 6700 руб.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Быстровой Тамары Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6700 рублей."
В остальной части апелляционную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
