Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7538/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7538/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Синельниковой Л.В., Васякина А.Н.
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Субботину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Субботина Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании договора залога недействительным
по апелляционной жалобе Субботина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Субботину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 638 758,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-АПНА на сумму *** руб. на срок *** месяцев с уплатой *** % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог кредитору был передан приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, VIN N.
Банком условия кредитного договора выполнены, заемщику кредит предоставлен, тогда как заемщик, в свою очередь, условия договора неоднократно нарушал - допускал просрочки платежей, которые должен был осуществлять ежемесячно согласно графику, уплачивая проценты и погашая частично основной долг. Последнее поступление от ответчика денежных средств в счет погашения кредита зафиксировано (дата).
По состоянию на 21 марта 2019 года размер неисполненных заемщиком кредитных обязательств составил 638 758,01 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, 50 013,54 руб. - пени за просрочку возврата кредита.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 638 758,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Также просили обратить взыскание на принадлежащий Субботину С.Ю. автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, VIN N, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере *** руб.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к банку, в котором просил признать недействительным договор залога спорного транспортного средства в силу его ничтожности. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами договор залога не заключался, его условия включены в положения кредитного договора, что законом не предусмотрено. Также указал, что договор залога, на который ссылается банк, не соответствует ч.1 ст.339 ГК РФ, поскольку в нем не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Из кредитного договора следует, что продавцом транспортного средства выступает ООО "Бонус Плюс", тогда как в действительности продавцом являлся А. Спорный автомобиль не мог быть передан в залог банку, так как на момент заключения кредитного договора заемщик собственником автомобиля не являлся, регистрация за ним транспортного средства произведена только (дата).
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 июля 2019 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Субботина С.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) N-АПНА в размере 638 758,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 588 руб.
Обратил взыскание на принадлежащий Субботину С.Ю. автомобиль марки KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.
В апелляционной жалобе Субботин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "Плюс Банк") и Субботиным С.Ю. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N-АПНА, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев, а заемщик обязался выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля и его страхование.
Условиями кредитования предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых Субботиным С.Ю. по кредитному договору, приобретаемый автомобиль передается в залог кредитору.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит.
Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Плюс Банк", суд, ссылаясь на статьи 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора по возвращению займа по частям, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа от заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения Субботиным С.Ю. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Ответчик расчет истца не оспаривал, своего расчета не представил, в апелляционной жалобе тем не менее заявил возражения относительно размера взысканных процентов и неустойки, полагал, что их размер завышен, должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что судом не были учтены материальное положение заемщика, неисполнение условий договора в связи с вынужденным увольнением, а также тот факт, что взысканный судом размер процентов и неустойки приведет к необоснованному обогащению кредитора, что недопустимо.
Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Взысканные судом проценты в сумме *** руб.установлены договором и являются платой за пользование кредитом, соответствуют условиям договора, расчету истца, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора такие проценты не являются, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований ввиду соразмерности неустойки размеру задолженности ответчика перед банком по основному долгу и процентам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 73 постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Применение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки с физического лица является правом суда, но не его обязанностью, при условии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.
Изменение материального положения заемщика, его вынужденное увольнение не являются сами по себе теми обстоятельствами, которые освобождают заемщика от обязательств по договору или должны быть рассмотрены в качестве основания для снижения финансовой нагрузки заемщика.
В силу статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному с Субботиным С.Ю. договору залога от (дата) - автомобиль KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, VIN N.
Стоимость заложенного имущества судом не определялась ввиду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Отказывая Субботину С.Ю. в признании договора залога недействительным, суд первой инстанции оснований для этого правильно не усмотрел.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор залога, на который ссылается истец, является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма такого договора, отдельный документ, касающийся залога автомобиля, между сторонами не составлялся.
Данные доводы жалобы сводятся к неверному пониманию ответчиком норм материального права, несоблюдение письменной формы договора влечет признание такого договора незаключенным, но не недействительным. Тем не менее, оснований полагать, что письменная форма договора залога не была соблюдена, не имеется.
Согласно частям 1 и 3 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В пункте 11 Индивидуальных условий предоставления кредита установлено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства.
В разделе 2 Индивидуальных условий регулируются положения, касающиеся залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля.
Указано, что залог автомобиля выступает способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог кредитору передается транспортное средство KIA DE (JB/RIO), 2010 года выпуска, VIN N. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что условия договора залога были соблюдены, отражены в кредитном договоре, ни одно из таких условий ответчиком не оспаривалось, в связи с чем оснований отказать в обращении взыскания на предмет залога, оснований признать договор залога незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Материалами дела отсутствие воли Субботина С.Ю. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, на передачу автомобиля в залог банку не подтверждено.
Ответчик указывал, что в кредитном договоре в качестве продавца транспортного средства указано ООО "Бонус Плюс", тогда как в действительности продавцом выступал А., что о незаконности обращения взыскания на предмет залога не свидетельствует.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом к иску приложен договор купли-продажи спорного транспортного средства от (дата), заключенный между А. в лице комиссионера ООО "Бонус Плюс" и Субботиным С.Ю., тогда как ответчиком в материалы дела представлен другой по форме договор купли-продажи от (дата), касающийся того же автомобиля, но заключенный непосредственно с А.
Из материалов дела следует, что А. являлся прежним собственником транспортного средства, после него право собственности перешло к Субботину С.Ю., за которым транспортное средство зарегистрировано на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кредит Субботину С.Ю. предоставлялся именно на приобретение спорного транспортного средства, договор купли-продажи от (дата), как представленный истцом, так и представленный ответчиком, был заключен в интересах прежнего собственника - А.
Сведений о том, какой именно договор был предоставлен в органы регистрации, материалы дела не содержат, данное обстоятельство юридически значимым для настоящего спора не является, поскольку переход права собственности на предмет залога к заемщику не оспаривается.
Довод заемщика о том, что на момент передачи автомобиля в залог банку он не являлся его собственником, поскольку регистрация за ним автомобиля произведена позднее, следовательно, не мог выступать залогодателем, сводится к неверному пониманию норм материального права, касающихся момента возникновения права собственности по договору купли-продажи движимого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
И представленным истцом, и представленным ответчиком договором купли-продажи автомобиля подтверждается, что автомобиль был передан покупателю в день подписания договора, то есть 19 сентября 2015 года, когда и возникло право собственности заемщика на спорное транспортное средство.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по делу с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судом верно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
