Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-7537/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Амельченко Ивана Александровича к Давыденко Сергею Ивановичу, Шапченову Виктору Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

с частной жалобой Амельченко И.А.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Амельченко Ивана Александровича к Давыденко Сергею Ивановичу и Шапченову Виктору Павловичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, считать не поданным, и возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения истцом допущенного нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Амельченко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Давыденко С.И., Шапченову В.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 22.03.2021 данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в течении 10 суток с момента получения данного определения устранить недостатки - путем предоставления чеков об отправке почтой и описи почтовых вложений к чекам об отправке почтой искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Амельченко И.А. просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что недостатки выявленные определением суда от 22.03.2021 устранены, копии квитанций об отправке почтой искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам, а также информация с сайта Почта России направлены в суд в установленный определением срок.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Амельченко И.А., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Курагинского районного суда Красноярского края от 22.03.2021, в установленный данным определением срок не были устранены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 7 марта 2019 года N 98-п.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанности направления копий искового заявления ценным письмом с описью вложения, равно как и не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Следовательно, факт отсутствия описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о нарушении требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлены кассовые чеки Почты России, свидетельствующие о направлении Давыденко С.И., Шапченову В.П., а также третьим лицам почтовых отправлений (л.д.3), а также отчеты об отслеживании данных почтовых отправлений (л.д. 4-7).

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства - кассовые чеки Почта России, с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления с приложением документов, поскольку их можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для возврата иска, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по частной жалобе Амельченко И.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года отменить, материал возвратить в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка