Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Федотовой И.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ахмадуллина Ш.Н. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

иск Ахмадуллина Шамиля Наилевича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в пользу Ахмадуллина Шамиля Наилевича неосновательное обогащение в размере 319 320 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября по 19 ноября 2020 года в размере 1 038 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей.

Иск Ахмадуллина Шамиля Наилевича к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ахмадуллина Ш.Н. - Касимова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Ш.Н. обратился с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27 июля 2020 года между ним и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N ИК-33-045 в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно условиям договора аренды ежегодная арендная плата составила 420 400 рублей, при этом задаток в размере 420 400 рублей был им уплачен для участия в аукционе, и по условиям договора аренды засчитывался в счет арендной платы. 12 октября 2020 года он заключил с Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., право собственности на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2020 года. Поскольку период аренды земельного участка составил с 27 июля по 23 октября 2020 года, после чего обязательства по оплате арендных платежей прекратились, арендная плата за этот период составила 101 079 рублей 44 копейки, поэтому истец, указывая на возникшее у ответчиков неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 319 320 рублей 56 копеек, просил суд взыскать его солидарно с ответчиков вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября по 19 ноября 2020 года в размере 1 038 рублей 23 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей.

В судебном заседании представитель истца Касимов Р.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Иванова С.Н. просила суд отказать в иске.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в требованиях Ахмадуллина Ш.Н. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о взыскании необоснованного обогащения в размере 319 320,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября по 19 ноября 2020 года в размере 1 038,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. отказать. Заявитель считает, что решение суда необоснованное.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 16 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27 июля 2020 года между Ахмадуллиным Ш.Н. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N ИК-33-045 (далее - договор аренды), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... принят в фактическое пользование истцом по акту приема-передачи от 27 июля 2020 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 420 400 рублей, при этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 420 400 рублей согласно платежному поручению N 84113 от 23 июня 2020 года засчитывается в счет арендной платы за земельный участок и при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора не возвращается.

Арендная плата исчисляется с 27 июля 2020 года (п. 3.3 договора аренды).

Согласно платежному поручению N 84113 от 23 июня 2020 года Ахмадуллин Ш.Н. оплатил задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:33:020108:70 в размере 420 400 рублей.

12 октября 2020 года между Ахмадуллиным Ш.Н. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор купли-продажи земельного участка N ИК-33-077, согласно которому Ахмадуллин Ш.Н. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером .....

23 октября 2020 года за Ахмадуллиным Ш.Н. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером .....

26 октября 2020 года Ахмадуллин Ш.Н. обратился в Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 330 561 рубля 16 копеек.

Письмом Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года Ахмадуллину Ш.Н. отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером .... находился в пользовании Ахмадуллина Ш.Н. на правах аренды в период с 27 июля по 23 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что, учитывая размер ежегодной арендной платы 420 400 рублей, а также период владения и пользования земельным участком, Ахмадуллин Ш.Н. по условиям договора аренды должен был внести арендную плату в размере 101 079 рублей 44 копеек. Поэтому с учетом внесенных Ахмадуллиным Ш.Н. в качестве задатка денежных средств в размере 420 400 рублей, а также суммы арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом 101 079 рублей 44 копейки, сумма неосновательного обогащения составляет 319 320 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию.

Поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, учитывая, что выгодоприобретателем по договору аренды земельного участка является его собственник, то есть муниципальное образование в лице Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исковые требования Ахмадуллина Ш.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца с 23 октября 2020 года в размере 319 320 рублей 56 копеек, с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подлежат взысканию проценты на эту сумму в соответствии с требованиями истца - по 19 ноября 2020 года и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 1 038 рублей 23 копеек, согласно расчету истца.

Также с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан судом первой инстанции взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ахмадуллина Ш.Н. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционная инстанция полагает не подлежащими применению к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку взыскиваемая сумма была определена на основании итогов аукциона и закреплена в договоре аренды земельного участка, а потому неосновательного обогащения по смыслу, придаваемому ему законодателем, со стороны ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 424, 453, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что, исходя из правовой природы торгов следует, что цена предмета аукциона, в качестве которого выступает право на заключение договора аренды земельного участка, является единственным основанием для заключения данного гражданско-правового договора.

Уплаченная Ахмадуллиным Ш.Н. по результатам аукциона денежная сумма в размере 420 400 руб. является единовременным платежом в размере годовой арендной платы за первый год пользования земельным участком.

В суд не представлено допустимых доказательств того, что договор аренды расторгнут. То обстоятельство, что заключен договор купли-продажи земельного участка об этом не свидетельствует. Соглашения о расторжении договора аренды после заключения договора купли-продажи также не заключено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно применены правовые нормы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Шамиля Наилевича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Шамиля Наилевича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка